Evolügtion – dem absoluten Zufall auf der Spur?
Fritz Poppenberg, Autor, Regisseur, Kameramann und Produzent hat sich durch seine Filme vielfach der kritischen Betrachtung der Evolutionstheorie gewidmet. Aber auch zum Thema AIDS hat er bereits 1992 den Dokumentarfilm „Die AIDS-Rebellen“ gedreht, welcher die bis heute immer noch unbewiesene Theorie in Frage stellte, ob HIV AIDS auslösen kann.
Das folgende Interview wurde am 17.01.2011 geführt.
Wahrheiten.org: Herr Poppenberg, wer sich im Angebot Ihrer Produktionsfirma „Drei Linden Film“ umschaut, der wird erstaunt feststellen, dass Sie fast ausschließlich Filme zum Thema Evolutionskritik bzw. „Intelligent Design“ anbieten. Haben Sie jemals an die Evolutionlehre geglaubt, wie sie uns von der Schulwissenschaft vermittelt wird?
Fritz Poppenberg: Habe ich. Schon als 12-Jähriger las ich in den Büchern von H. von Dittfurth, der einer der deutschen Päpste der Evolutionslehre war.
Wie kam es zu Ihrem Umdenken?
Ich begegnete jemandem, der die Auffassung vertrat, dass die Evolutionstheorie keine wirklich wissenschaftliche Grundlage besitzt, und da der Mann Chemie unterrichtete und auch sonst überzeugend erschien, ging ich seinem Hinweis nach.
So entstand der erste kritische Film in Deutschland über die Evolutionstheorie Darwins mit dem Titel „Hat die Bibel doch Recht?“
Wieviele Filme haben Sie zu diesem Thema bereits gedreht, produziert oder synchronisiert?
Inzwischen sind es etwa 10 Filme.
Wird dies auch in Zukunft Ihr Schwerpunkt bleiben oder ist dazu nicht längst alles gesagt?
Es könnte durchaus mein Schwerpunkt bleiben, auch deshalb, weil es viel mehr Menschen gibt, als man annimmt, die sich für die Kritik am Darwinismus interessieren.
Sie beschäftigen sich auch mit dem Thema AIDS bzw. HIV. Wie eisig ist der Gegenwind aus dieser Richtung im Vergleich zur Evolutionskritik?
Der Film „Die AIDS-Rebellen“ wurde vor fast 20 Jahren gedreht und mit dem höchsten Prädikat ausgezeichnet. Aber nachdem schwule Fanatiker mit Brandanschlags-Drohungen und Rufmordkampagnen gegen mich und den Film vorgingen, habe ich das Thema natürlich ruhen lassen. Es blieb damals zum Glück bei den Drohungen.
Meine Filme zur Evolutionskritik erfahren ähnliche Abwehr aus Kreisen fanatisierter Darwinisten.
Sind Sie als Filmproduzent und Regisseur mit diesen Themen eine Einzelerscheinung oder kennen Sie Kollegen aus Ihrer Branche, die sich ähnlich kritischen Fragestellungen verschrieben haben?
Die Mehrheit meiner Kollegen bewegt sich thematisch in den Schranken, die politisch vorgegeben sind.
Aus welchem Bereich stammen Ihre größten Kritiker?
Aus dem Bereich des Journalismus und der evangelischen Kirche.
Wirft man Ihnen vor, dass Sie kein Wissenschaftler oder sogenannter „Experte“ sind?
Erstaunlicherweise nicht.
Welches sind denn die üblichen Argumente der Vertreter der Evolutionstheorie, bzw. womit versuchen diese, Ihre Aussagen zu widerlegen?
Argumente gibt es auf wissenschaftlicher Ebene kaum. Wie auch, wenn alles, was in meinen Filmen gesagt wird, nachprüfbar ist – dass Darwin zum Beispiel in der Frage der Vererbung absolut falsch lag und zur Frage der Entstehung des Lebens nur Gestammel beizutragen wusste.
Aus Ärger über die Entzauberung der Ikone Darwin führt man den Angriff nicht auf dem Feld der Wissenschaft, sondern auf dem der Meinungsmache. Das hört sich dann so an:
„Wie in den USA, so sind jetzt auch in Deutschland die Kreationisten auf dem Vormarsch, sogar neuerdings mit Filmen – eine schreckliche Gefahr“ usw.
Bekommen Sie auch Unterstützung von Leuten aus Fachkreisen, die sich jedoch nicht aus ihrer Deckung heraus trauen? Geben gar manche Evolutionisten hinter vorgehaltener Hand zu, sich zu irren?
Es gibt viel mehr Leute als man glaubt, die ihre berechtigten Zweifel an der Darwinschen Theorie haben. Und darunter sind nicht wenige Fachleute, die sich in der Mehrheit jedoch bedeckt halten, solange sie im Berufsleben stehen.
Kann man Ihrer Ansicht nach die Evolutionstheorie überhaupt als naturwissenschaftlich bezeichnen oder wäre vielleicht „Evolutionstheologie“ die bessere Bezeichnung?
Wenn ich in meinen Filmen Zweifel an der Darwinschen Theorie äußere, dann heißt das nicht, dass ich alle Forschungsergebnisse, die von Evolutionsbiologen erbracht werden, in Frage stelle. An der Beobachtung der horizontalen Variationsbreite der sogenannten Darwinfinken zum Beispiel entzündet sich doch überhaupt kein Widerspruch.
Doch wenn Darwinisten spekulativ behaupten, dass aus Finken unter bestimmten Bedingungen und genügend Zeit Adler werden, oder aus Fischen Landtiere usw., dann verlassen sie meiner Meinung nach die Disziplin der Wissenschaft. Sie werden zu Parteigängern der materialistischen Philosophie, deren Kernauffassung darin besteht, dass Leben ganz von allein aus toter Materie entspringt.
Man muss schon eine enorme Glaubensleistung erbringen, um an einen solchen Zauber glauben zu können. Insofern ähneln Anhänger der Evolutionstheorie Anhängern einer Religion. Die Frage ist nur, wer ihr Gott ist – jedenfalls nicht der der Bibel.
Vor welchen Argumenten fürchten sich Ihrer Erfahrung nach die Evolutions-Lügner am meisten und wie schlagen Sie in einer Diskussion einen Evolutionisten am effektivsten?
Eines der schwächsten Kettenglieder der Neodarwinisten sind „Mutationen“. Denn Mutationen beinhalten keineswegs das „schöpferische Potential“, welches benötigt wird, um die Entstehung neuer Arten plausibel erscheinen zu lassen. Der bekannte Genetiker Wolf-Ekkehard Lönnig sagt es etwa so:
„Es sind keine Mutationen bekannt, die jemals einen genetischen Funktionszuwachs erbracht hätten.“
Welches sind im umgekehrten Fall die einzigen, wirklich schwierig zu widerlegenden scheinbaren „Beweise“ der Evolutionisten? Gibt es solche überhaupt?
Es sind mir keine bekannt. Was mir aber sehr gut bekannt ist, sind die massiven Hindernisse, die mir bei Dreharbeiten von Darwinisten in den Weg gelegt werden. Man hat offensichtlich viel zu verbergen.
Erleben Sie neben einer verständlicherweise vorhandenen sachlichen Kritik aus Kreisen von Evolutionsanhängern auch Anfeindungen oder Bedrohungen und wie begegnen Sie diesen?
Rufmordkampagnen sind nie erfreulich, aber nach Jahrzehnten Erfahrung als Dokumentarfilmmacher bleibe ich doch meistens gelassen. Gelegentlich überkommt mich sogar ein wenig Mitleid mit den ver(w)irrten Geistern der Gegenseite.
Wenn Sie sich einmal den Film „Expelled – Intelligenz streng verboten“ ansehen und die Gesichter, den Blick der „neuen Atheisten“ wie Dawkins usw. anschauen, dann verstehen Sie vielleicht, was ich meine.
Der Film „Expelled – Intelligenz streng verboten“ wurde nach seiner Veröffentlichung im April 2008 stark angegriffen. Dabei wird ihm u.a. „plumpe Propaganda“ unterstellt. Sie haben die deutsche Fassung produziert. Warum erregt gerade dieser Streifen die Gemüter so stark, obwohl die Produzenten den Film als Satire bezeichnen?
Papier ist geduldig. Ich finde den Film sehr gut.
In Ihrem Trailer zu „Darwins Dilemma“ wird erwähnt, dass die EU die Leugnung der Evolutionstheorie unter Strafe stellen will. Gibt es tatsächlich derartige Überlegungen?
In einer Sendung des Deutschlandfunks hörte ich von entsprechenden Anträgen, die auf EU-Ebene gestellt worden sind.
Welche unterschiedlichen Ansichten vertreten denn die einzelnen Kirchen und Religionen? Wer davon bekennt sich eindeutig zur Evolutionslehre?
Umgekehrt sollte man fragen, um die Lage zu erfassen: Welche Kirche bekennt sich im Punkt der Schöpfung eindeutig zur Bibel? Die evangelische Landeskirche jedenfalls nicht. Deshalb bin ich ausgetreten.
Welches sind wohl die Gründe, warum die Wissenschaft und im Endeffekt auch die Politik, die Evolutionstheorie so vehement verteidigen?
Wenn man die Schöpfung anerkennt, würde daraus eine Verpflichtung erwachsen, sie zu bewahren. Der Glaube an die Evolution, also an geistlose Materie, Energie und Zufall, entbindet von diesem verantwortungsvollen Verhältnis. Der Mensch wird weitgehend manipulierbar und zur Verfügungsmasse, was ein Vorteil für unsere Parteiendiktatur ist.
Unsere Kinder werden ja bereits in der Schule bzw. im Kindergarten völlig einspurig evolutionistisch informiert. Gibt es für die Kleinen auch passendes „Gegen“-Material?
Wir haben ein gutes Buch im Vertrieb mit dem Titel „Leben woher?“, welches sich gerade an interessierte Jugendliche wendet.
Sind Ihnen bei Ihrer Arbeit eigentlich auch noch andere Auffassungen neben der Evolutionstheorie auf der einen und „Intelligent Design“ auf der anderen Seite begegnet?
Ja, es scheint nicht wenige Menschen zu geben, die sich im pantheistischen Bereich wohl fühlen. Für sie sind Energien und Schwingungen von Bedeutung, Wiedergeburt und Aspekte fernöstlicher Spiritualität. Teilweise lehnen sie Intelligent Design ab, sofern dahinter der Glaube an den Gott der Bibel erkennbar wird.
In den USA gibt es eine durchaus relevante Bewegung, die ganz offen der Schöpfungslehre anhängt. Warum gibt es das nicht bei uns, woran liegt das?
Bestimmt hat es etwas mit sozialistischen und kommunistischen, also atheistischen Lehren zu tun, die zwar in Europa „Erfolg“ hatten und haben, aber lange Zeit nicht in den USA. Erfolg insofern, als sie bewiesen haben, dass sie ganze Reiche, auch geistig und geistlich ruinieren können. Das Echo dieser Zerstörung ist in Europa präsenter als in den USA.
Wer sind die Vorreiter und die besten Referenten weltweit, die sich jeder Interessierte an Evolutionskritik unbedingt näher anschauen sollte?
Von dem Mathematiker und Wissenschaftsphilosophen John Lennox haben wir den Vortrag auf DVD im Vertrieb „Der neue Atheismus“. Absolut sehenswert.
In Deutschland macht die „Studiengemeinschaft Wort und Wissen“ sehr gute Arbeit. Und schließlich ist die Webseite von Dr. Wolf-Ekkehard Lönnig, er war Genetiker am Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung in Köln, eine wahre Fundgrube an Evolutionskritik.
Es gibt viele Christen, die sich zwar so nennen, aber dennoch ganz klar an die Evolutionstheorie glauben und damit im Grunde die Bibel der Lüge bezichtigen. Woher rührt diese Auffassung unter vielen Christen Ihrer Meinung nach?
Die Kirchen als Institution eignen sich meiner Meinung nach gut für Personen, die auf Posten und sonstige Vorteile aus sind. Diese Leute sind es, vom Pastor bis zum Bischof, die die Ressourcen der Kirchen dazu missbrauchen, um Irrlehren wie die Evolutionslehre Darwins unter den Gläubigen zu verbreiten.
Wie hat sich Ihr eigener Glaube eigentlich durch Ihr jahrelanges Beschäftigen mit der Evolutionsthematik verändert?
Mein schwacher Glaube hat sich zur Überzeugung entwickelt.
Kennen Sie einen guten Aufhänger samt passender Argumentationskette, mit der evolutionsgläubige Menschen, die sich über das Thema noch keine tieferen Gedanken gemacht haben, zum Nachdenken gebracht werden können?
Leider ist es oft nicht so einfach, aber ich weiß, dass unsere Filme schon den einen oder anderen Evolutionsanhänger von seinem Glauben abgebracht haben.
Vielen Dank für das Interview.
Ich muss noch etwas ergänzen, denn ich habe in meinem ersten Kommentar nicht mehr genug Zeichen übrig gehabt.
Die durchs Erdmagnetfeld unterirdisch durch einen Elektrolyseprozess geformten geologischen Schichten (Gegentheorie zur allgemein anerkannten Plattentektonik im Übrigen) treten durch Erosion an die Oberfläche, woraufhin Gebirge entstehen. Bei http://www.nuoviso.tv mal „wachsende Erde“ ins Suchfenster eingeben. Das ist eine Doku, die für meinen Geschmack wie schon erwähnt einen sehr hohen Plausibilitäts- und sogar Indiziengehalt – also empirische Untermauerung – aufweist.
Ich stimme der Theorie über die Peak Oil Lüge zu, ebenso dem damit unmittelbar in Verbindung stehenden Klimaschwindel, ich halte 9/11 für ein abgekartertes Spiel, ich habe eine Ahnung, wie das globale Finanzsystem wirklich funktioniert und dass Ölknappheit nur ein Kriegsgrund adressiert an Spiegel-Leser ist, um nichts weiter als geostrategische territoriale Kontrolle zu rechtfertigen. Aber der Kreationismus? Ich räume ein, dass dieser neue Zweig noch in den Kinderschuhen steckt. Wie aber schon oben gesagt gibt es ein paar Referenten, die offenbar die Grundlagen der Naturwissenschaft nicht verstehen, und außerdem merke ich bei den Referenten doch eine sehr starke Abkehr von der Objektivität. Da lese ich lieber Steven Hawking. Genau solche Sachen sind es, die unsere Wahrheitsbewegung unglaubwürdig erscheinen lassen und jeden Zweifler eher wieder in Richtung der Massenmedien treiben. So gewinnen wir den Informationskrieg nicht, wenn die Hälfte nur wirres Gewäsch ist. Wir sollten uns lieber auf die wichtigen Fragen konzentrieren, die wissenschaftlich oder gleichwohl kriminologisch unanzweifelbar sind.
1. Finanzsystem / monetärer Imperialismus / softe westl. Diktaturen
2. 9/11 – Ungereimtheiten und kriminologische Betrachtung
3. Klimaschwindel / Peak Oil
In genau der Reihenfolge. Wer das Ausmaß an Anmaßung, Korruption und Perfidität des globalen Finanzsystems versteht, kann seelisch akzeptieren, dass die US Regierung den 11.09. selbst eingefädelt hat.
Jedenfalls wars bei mir so. Matrix – Befreiungseffekt nenn ich das.
Alles andere, sei es auch noch so interessant, hat so wie ich das sehe keine politische Bedeutung von der Größenordnung der genannten drei Punkte. Ich bitte um Vervollständigung, wenn jemand meint, da gäbs noch mehr andere Themen dieser Gewichtsklasse. Bitte mit Begründung.
Ich sehe das so: Installieren wir ein den Menschen dienliches, nicht sie knechtendes Finanzsystem, lösen sich die meisten anderen Probleme von selbst http://www.joytopia.net . Das Geldsystem ist die Furzmulle des Teufels. Gehen wir dagegen erfolgreich vor, haben wir den ersten und wichtigsten Schritt in Richtung Paradies auf Erden getan (zumindest im Vergleich zu heute).
Ich zähle mal auf, was ich unserer Sache für höchst abträglich und interessenschädigend halte:
1. ganz oben an allererster Stelle: Außerirdische:
verspielt in höchstem Maße öffentliche Glaubwürdigkeit – also weglassen. Dazu gehören auch Kornkreisgeschichten. Es sei denn es ist NACHWEISBAR, dass die Rothschilds und Rockefellers und Carnegies und Morgans Aliens sind. Könnte schwer werden. Ansonsten haben Aliens keine politische Relevanz im Hinblick auf die alternative Geschichtsschreibung.
2. Kreationismus:
hat die Evolutionstheorie politische Bedeutung? Der Sozialdarwinismus ist überholt und revidiert und – gottlob – abgeschmettert. Ich sage abwarten. Macht für sowas ne extra Website mit anderem Impressum, sonst macht man sich schnell lächerlich. Alles in einen Topf schmeißen isoliert von intellektuellem Geltungsanspruch. Es gilt die Fähigkeit zur Differenzierung und angewandten Erkenntnistheorie zu demonstrieren. Das Beispiel mit den Giraffen ist auch schlicht falsch. Es gibt eine Zwischengattung tief im Regenwald. Dort, wo der Wald noch die letzten natürlichen Savannenlichtungen überwuchert. Die Carbonmethode funktioniert, wenn man bei frischem Leben von einer konstanten C14 Konzentration im Gewebe ausgeht.
Man muss die Menschen langsam an die einzelnen Thematiken heranführen. Das offizielle Weltbild hat sich auch bei mir nicht an einem Tag gewandelt.
3. 9/11 – no plane Theorie –> sinnlose und falsche Übertreibung und nicht evident.
4. Illuminaten/ Freimaurer:
ja, es gibt sie, aber allein bei dem Wort dreht sich bei den Leuten schon alles herum. Zerschmettern wir das Finanzsystem, zerschmettern wir auch die Illuminaten / Endzeitsekten. Also spielt es eine untergeordnete Rolle, wie man die sog. Elite spirituell einordnet.
Soo, ich hoffe, das war jetzt nicht zu weit ab vom eigentlichen Thema Kreationismus. Deshalb will ich da auch nochmal positiv drauf eingehen.
Zuallererst gilt auch offiziell die Evolutiontheorie als unbewiesen.
Der Geißelmotor der Kolibakterie hat mich auch überzeugt, dass das nicht mit klassischer Evolution auf Zufallsmutationsbasis erklärbar ist.
Das plötzliche Auftauchen facettenreicher Ökosysteme im Präkambium ist auf jeden Fall auch evolutionsrevidierend.
Ach ja,
ich hoffe, ihr fasst diese direkte Kritik nicht als persönlichen Angriff auf.
Der allgemeinen Glaubwürdigkeit – gerade bei einem Namen wie wahrheiten.org sollte konstruktive Kritik, die wie ich finde nichts Beleidigendes an sich hat auch als freundliches Interesse und ernstgemeinte Zugewandtheit verstanden werden. Außerdem halte ich meine Kritikpunkte für sachlich fundiert. Gegenkritik ausdrücklich erwünscht.
Ich würde mich freuen, wenn ihr das auch so seht :) Ob ihr meine Kommentare nun veröffentlicht oder nicht liegt ja weder de facto noch de jure in meiner Hand.
Viel Spaß beim Denken, Euer Hannes
Jochen,
quote:
wie bekannt ist, wurden die Bibeltexte mit der Zeit durch wiederholtes Abschreiben verfälscht
stimmt nicht.
seit Qumran 1947 die Urtexte freigab, wissen wir; dass die Bibel 100% stimmig ist.
Die Bezeichnung fuer Gott lautet auch El oder Je wie bei JEremia oder JEsaja oder JEshuah oder
JEsus..
Jochen:
„Wenn absolut nichts mehr von einem Mensch nach seinem Tod da
sein würde, so als ob er niemals gelebt hätte, warum soll dann für dieses Nichts eine Auferstehung vorgesehen sein?“
Seele und Geist sind nicht dasselbe.
Der Körper braucht den Geist, ähnlich wie ein Radiogerät Strom braucht, nämlich um zu funktionieren. Nehmen wir z. B. ein
tragbares Radiogerät. Wenn man Batterien einlegt und das
Radio einschaltet, bringt der Strom aus den Batterien sozusagen
Leben in das Gerät. Ohne Batterien ist das Gerät tot. Genauso
ist es, wenn man bei einem Radio mit Netzanschluss den Stecker
aus der Steckdose zieht.
Vergleichbar damit ist der Geist die Kraft,
die unseren Körper zum Leben bringt. Der Geist kann — wie der
Strom — auch nicht fühlen und nicht denken. Er ist eine unper-
sönliche Kraft. Fehlt dieser Geist, die Lebenskraft, im Körper der Menschen, „verscheiden sie“, wie der Psalmist schrieb, „und zu
ihrem Staub kehren sie zurück“.
In Prediger 12:7 lesen wir über den Tod des Menschen:
„Dann kehrt der Staub [des Körpers] zur Erde zurück, so wie er gewesen ist, und der Geist selbst kehrt zu dem wahren Gott zurück, der ihn gegeben hat.“ Wenn der Geist, also die Lebenskraft, aus
dem Körper schwindet, stirbt der Körper und kehrt zu dem Ort
zurück, von dem er ursprünglich kam — zur Erde. Damit vergleich-
bar kehrt die Lebenskraft wieder zu dem zurück, von dem sie
ausging — zu Gott (Hiob 34:14, 15). Das bedeutet nicht, dass die Lebenskraft buchstäblich zum Himmel aufsteigt. Es bedeutet
vielmehr, dass die Hoffnung eines Verstorbenen auf künftiges
Leben ganz und gar von Gott abhängt. Das Leben dieses Menschen liegt dann sozusagen in Gottes Hand. Nur durch Gottes Macht kann
der Geist oder die Lebenskraft zurückgegeben werden, sodass eine Person wieder leben kann.
Das wird Gott genau für all diejenigen tun, die „in den Gedächtnisgrüften“ ruhen! (Johannes 5:28, 29). Zur Zeit der Auferstehung wird Gott für eine Person, die im Tod schläft, einen
neuen Körper bilden und diesen zum Leben bringen, indem er Geist, das heißt Lebenskraft, in ihn legt.
Wenn die Schreiber der Bibel über den „Geist“ schrieben,
gebrauchten sie das hebräische Wort rúach bzw. das griechische
Wort pneuma. Die Bedeutung dieser beiden Wörter geht aus der
Heiligen Schrift selbst hervor. In Psalm 104:29 heißt es z. B.:
„Wenn du ihren Geist [rúach] wegnimmst, verscheiden sie, und zu ihrem Staub kehren sie zurück.“ In Jakobus 2:26 wird gesagt, dass „der Leib ohne Geist [pneuma] tot ist“. In diesen Versen bezieht sich „Geist“ also auf etwas, was einem Körper Leben gibt. Ohne Geist ist
der Körper tot. Deshalb wird rúach in der Bibel nicht nur mit „Geist“ übersetzt, sondern auch mit „Kraft“ im Sinn von Lebenskraft.
Über die Flut der Tage Noahs sagte Gott beispielsweise: „Ich bringe
die Sintflut der Wasser über die Erde, um alles Fleisch, in dem die Lebenskraft [Kraft: rúach] wirksam ist, unter den Himmeln zu verderben“ (1. Mose 6:17; 7:15, 22). Der „Geist“ ist also eine unsichtbare Kraft (Lebensfunke), die alle Geschöpfe mit Leben
erfüllt.
#22 @ silas
„seit Qumran 1947 die Urtexte freigab, wissen wir; dass die Bibel 100% stimmig ist.“
Das habe ich nicht gemeint. Außerdem ist erstens vieles was in Qumran gefunden worden ist, noch in der Bearbeitung. Ich habe selbst ein Buch dazu bei mir Zuhause und darin sind in den Texten viele Auslassungen. Und daß zweitens vollständig gefundene Texte wie Jesaja stimmig sind, weiß ich auch, sowie auch die Bibel im Gesamtzusammenhang stimmig ist. Wäre ja auch schlimm, wenn nicht.
Ich meine vielmehr das bewußte Verfälschen, wie es heute sogar extrem betrieben wird. Beispiel an einem Vers:
NEUE EVANGELISTISCHE
Lukas 23,43 Jesus erwiderte ihm: „Ich versichere dir: Heute noch wirst du mit mir im Paradies sein.“
Interlinearübersetzung
Lukas 23,43 Und er sagte zu ihm: Wahrlich, dir sage ich: Heute mit mir wirst du sein im Paradies.
Luther 1912
Lukas 23,43 Und Jesus sprach zu ihm: Wahrlich ich sage dir: Heute wirst du mit mir im Paradiese sein.
So heißt es richtig:
KONKORDANTES NT
Lukas 23,43 Jesus antwortete ihm: „Wahrlich, dir sage Ich heute: Mit Mir wirst du im Paradiese sein!“
Wenn sich so der Sinn komplett verändert, dann wird den Menschen dadurch der Weg zur Wahrheit versprerrt. Das ist als besonders schlimm zu bewerten, weil man heutzutage an alle guten Quellen herankommt und somit Absicht dahinter zu vermuten ist.
„Die Bezeichnung fuer Gott lautet…“
Bleiben wir im Deutschen doch einfach besser bei Gott.
„JEremia oder JEsaja oder JEshuah“
JEmand beginnt auch mit ‚Je‘ und deswegen ist noch lange nicht jeder jemand auch ein Gott. Und selbst Jesus ist nur Gottes Sohn und nicht selbst DER Gott.
Matthäus 26,63-64 Aber Jesus schwieg stille. Und der Hohepriester antwortete und sprach zu ihm: Ich beschwöre dich bei dem lebendigen GOtt, daß du uns sagest, ob du seiest Christus, der Sohn GOttes. Jesus sprach zu ihm: Du sagst es.
#23 @Rodin
„Seele und Geist sind nicht dasselbe.“
Soweit waren wir schon vorher und ich habe auch für mich schon längst begriffen, daß der Mensch eine lebendige Seele ist und wir dazu auch noch den Geist in uns haben.
Meine Frage unter #14 war auch nicht auf den Geist oder die Seele bezogen, sondern auf das reine Nichts. So wie viele Menschen denken, daß wir leben, irgendwann sterben und das war es dann. So stellte ich Ungläubigen die Frage, was denn dann mit ihrem Geist geschehen würde oder was der Geist alleine dann schon für Wege geht, wenn ein Mensch träumt. Darauf kam dann keine Antwort mehr. Ungläubige wissen also mit ihrem Geisteszustand (nach dem Tod) nichts anzufangen. Sie glauben eben nicht an die Wiederauferstehung von den Toten.
Aber gut Rodin, lassen wir es dabei bewenden. Wir beide haben ja verstanden, worum es geht. LG
Hallo Martin! zu #18
„Scheint mir gar umständlich“
Es ist jetzt zu umständlich, das hier genauer zu erklären. Aber Du kannst nicht einfach das Hebräische ins Deutsche übersetzen, ohne dabei den Sinn höchstwahrscheinlich zu verfälschen. So wählte man den Weg über das Griechische. In die Konkordante Fassung von Jesaja übernahm man aber weitestgehend das in Qumran gefundene Original, um eine bestmögliche Übersetzung ins Deutsche zu erhalten. Was kann besser sein, als der Versuch die alten Schriften dennoch WORTWÖRTLICH zu übersetzen? Mir persönlich gefällt deshalb die Konkordantes Fassung am besten bisher. Das NT davon ist nicht so teuer, versuche es doch mal. Vom AT gibt es nur wenige Teile bisher.
„Geht es da gar um folgende Begebenheit, ich meine ist dies die Vorankündigung für das Gericht über die Herrschaften:“
Sieht so aus. Die Sache mit Gottes Gericht zieht sich ja durch die ganze Bibel.
„Ich glaube der Schrift mit meinem schwachen Verstand und ich gebe zu ich versteh nicht alles…“
Ich auch nicht und da sind wir sicher auch nicht die einzigen. Trotzdem lasse ich meinen Geist weiter in der Schrift und in diesem Leben forschen. Warum auch nicht?
„einschließlich uns Menschen. So wie es auch in Kol 1,15-20 steht. Sollte dies auch an einer schwachen Übersetzung liegen?“
Ne, nicht an einer schwachen Übersetzung, sondern höchstens an einem schwachen Verstand, es nicht verstehen zu können. Verstand läßt sich nicht unbedingt vermehren, aber seinen Geist kann man lernen zu öffnen.
„Aber wer weiß schon sicher? Mit den Übersetzungen ist sicher einiges verbogen.“
Was ist an folgendem verbogen?
Mt 7,11-12So denn ihr, die ihr doch arg seid, könnt dennoch euren Kindern gute Gaben geben, wieviel mehr wird euer Vater im Himmel Gutes geben denen, die ihn bitten! Alles nun, was ihr wollet, daß euch die Leute tun sollen, das tut ihr ihnen; das ist das Gesetz und die Propheten.
Oder, daß es bei allem was Menschen sich gegenseitig antun (oder auch Menschen den Tieren), es um Barmherzigkeit und Liebe geht oder zumindest gehen sollte?
LG Jochen
#19, 20
@ Hannes
„Fest steht, wir WOLLEN an Gott glauben, auch ich will das.“
Warum tust Du es dann nicht?
@ Hannes
Die Filme von Fritz Poppenberg, Dreilindenfilm,
(obiger Beitrag) sind sehr aufschlussreich, brisant und
hochinteressant!
Z. B.
Die Bibel hat doch recht
Gott würfelt nicht
Geheimnis des Lebens etc.
Sie haben schon etliche Atheisten zum Umdenken bewegt.
http://www.dreilindenfilm.de/
@ Rodin
in dem Fim von Herrn Poppenberg kommt das Beispiel mit der Giraffe. Da hat er schlicht Unrecht. Außerdem habe ich erläutert, inwiefern ich dem Kreationismus zustimme. LG