Schmerzhafter Angriff des Undenkbaren auf das persönliche Fundament

Immer wieder stellen wir uns in Gesprächen oder im eigenen Erleben die Frage, warum können wir mit dem einen Menschen wie selbstverständlich über die Latte an Lügen sprechen und beim anderen ernten wir nur Ablehnung und Ignoranz, wenn wir erstmalig bestimmte Themen ansprechen? Warum ist das so? Welche Voraussetzungen muss eine Person erfüllen, um für unsere unkonventionelle Denkweise offen zu sein?

Zuerst denken wir natürlich an das Bildungsniveau. Ein Bildzeitungsleser wird vermutlich dankend abwinken, wenn wir ihm von der Wahrheit über die angebliche Klimaerwärmung berichten. Dagegen könnte uns ein Akademiker, vielleicht sogar mit konkreten Kenntnissen im Bereich Klima, aufmerksam zuhören und interessiert nachhaken. So sieht häufig die Annahme aus, nach welchem Prinzip sich die schlauen von den dummen Schafen unterscheiden.

Jedoch weit gefehlt. Es gibt nach meinen Erfahrungen keinen klaren Zusammenhang zwischen dem Bildungsabschluss und der Offenheit für Wahrheitsthemen.

Anders sieht es da schon beim Geschlecht aus. Bei einer Umfrage Ende 2008 waren ziemlich genau 80% der Besucher von Wahrheiten.org Männer, die restlichen 20% anderen Geschlechts. Spaß beiseite, Frauen sind leider nicht so häufig mit von der Partie was Aufklärungsfragen angeht. Woran das liegt, ist schwer einzuordnen.

Böse Zungen behaupten, das Problem mit dem Frauenmangel würde sich auflösen, wenn die Wahrheitswebseiten in ihre Titelgrafiken die Logos von ebay, Tchibo und H&M einbinden würden bzw. wenn endlich die Klamottenmarke „9/11“ auf den Markt käme. Doch bevor nun die andersgeschlechtliche Minderheit hier vor Wut überschäumt, lassen wir es dabei bewenden. Immerhin stehen die wenigen Frauen, welche Bescheid wissen, den Männern in Kenntnissen und Engagement in nichts nach. Es gibt eben leider nur sehr viel weniger aufgeklärte Frauen als Männer, warum auch immer.

Welche Gründe könnte es noch geben, wenn es die Bildung nicht zu sein scheint? Überlegen Sie sich einmal folgendes. Angenommen, Sie wären Anhänger einer Partei, z.B. der CDU. Sie sitzen nun mit Freunden beim Bier und sprechen über Politik. Ihre Freunde sind jedoch SPD-Anhänger. Wie verläuft das Gespräch?

Sie werden garantiert die Position der CDU als die Ihre vertreten und auch verteidigen, denn Sie sitzen gerade alleine mit Ihrer Meinung am Tisch. Dabei spielt es keine Rolle, ob Sie in allen Details mit der Parteimeinung übereinstimmen. Innerhalb dieser Diskussion werden Sie trotzdem Ihre „schwarze“ gegenüber der „roten“ Meinung rechtfertigen. Warum tun Sie das? Weil Sie sich zunächst einmal grundsätzlich mit ihrer Position identifzieren und den Argumenten der anderen standhalten müssen. Ansonsten würden nicht nur Sie die Diskussion „verlieren“, sondern auch sinnbildlich die Partei, die Sie vertreten.

Würde dasselbe Thema innerhalb einer rein „roten“ Gruppe diskutiert, würde es ganz andere Argumente und Standpunkte geben, da in diesem Fall nicht die Basis, das „rote“ oder „schwarze“ Fundament verteidigt werden muss.

Springen Sie gedanklich nun zu einem beliebigen Menschen, von dem Sie wissen, dass er Sie für einen Spinner hält wegen Ihrer Ansichten. Mit welchen Themen hatten Sie ihn oder sie konfrontiert, als daraufhin die innere Ablehnungshaltung der Person gegen Sie entstand?

Nehmen wir an, Sie haben vom inszenierten Terroranschlag am 11. September 2001 gesprochen. Warum sollte nun ein vielleicht durchaus gebildeter und intelligenter Mensch jegliches Ihrer Argumente sowie die Aufzählung von Fakten und wasserdichten Beweisen als Unsinn abtun?

Der wahrscheinlichste Punkt ist, dass Sie diesen Menschen gerade in seinem Lebensfundament vollständig erschüttert haben. In genau diesem Moment, wo er über Ihre Erklärungen nachdenkt, erkennt er unmittelbar und sofort, welche Konsequenzen dies für ihn und sein ganzes Lebensumfeld bedeuten würde, wenn Ihre Aussagen stimmen. Er sieht quasi in Gedanken vor sich, dass sowohl die Massenmedien alle lügen müssten, dass auch Kriege auf einer verlogenen Basis begonnen wurden und dass Gesetze, Überwachungsmaßnahmen usw. nur Lug und Trug wären.

Er versteht außerdem, dass er an irgendeinem Zweig an diesem Gesamtsystem mit dranhängt und er damit selbst betroffen wäre, wenn er diese Erschütterung zulassen würde. Das Zustimmen und Zugeben des Undenkbaren, wäre ein unmittelbarer Angriff auf sein Fundament, seine Lebensqualität und im Wesentlichen auf all das, was er auf diesem Fundament aufgebaut hat.

Betrachten wir als konkretes Beispiel einen Onkologen, der knallhart mit den Fakten der Neuen Medizin konfrontiert wird. Er würde sofort erkennen, dass fast sein gesamtes medizinisches Wissen falsch ist, seine Behandlungsmethoden unsinnig oder gefährlich sind, dass er Menschen gesundheitlich schwer schädigt, ja, sie sogar bis zum Tod gebracht hat.

Das ist noch nicht alles. Hierbei würde zwar das Gewissen des Menschen angesprochen, aber es hängt viel mehr daran, als auf den ersten Blick klar wird. Diese Leute haben häufig viel zu verlieren. Bleiben wir beim Onkologen. Als Arzt hat er einen hohen Stellenwert in der Gesellschaft, einen guten Ruf, verschiedene Positionen oder Ämter und Freunde und Familie, die ihn achten. Auch monetär hängt er voll drin: Großes Haus, Auto, vielleicht eine eigene Praxis – das alles muss abbezahlt werden durch das monatliche Einkommen.

Sie verstehen, dass für diesen Arzt niemals die Dinge so sein dürfen, wie sie ihm berichtet werden. Er erkennt direkt, welche fatalen Konsequenzen die Wahrheit für ihn und sein ganzes Leben hätte. Daher muss aus reinem Instinkt heraus sofort die Verteidigungshaltung eingenommen werden, wie auch immer diese im konkreten Fall aussehen mag.

Umgekehrt ist jetzt die Frage, was ist an den Menschen anders, die offen für die Aufklärung sind? Die logische Schlussfolgerung ist, dass diese Leute im Grunde wenig zu verlieren haben. Aber auch sie haben ein Fundament. Vielleicht ist es dünner oder sie haben wenig oder gar nichts darauf aufgebaut, was sie durch den Abriss des Fundamentes automatisch in Frage stellen oder ganz verlieren würden.

Sind also arme oder minderbemittelte Menschen diejenigen, die leichter aufzuwecken sind? Das dürfte der Fall sein, zumindest ist dies definitiv zu beobachten. Außerdem ist die Anzahl dieser Gruppe in den letzten Jahren stetig gestiegen, viele können mit dem Konsumwahnsinn allein finanziell schon gar nicht mehr schritthalten.

Doch nicht alle Wohlhabenden oder Gutsituierten sind automatisch immun gegen die Wahrheit. Es gibt viele unter ihnen, die keinerlei Not leiden, sich allerdings auch genausowenig aus Geld und Luxus machen. Sie könnten darauf verzichten, sie sind in gewisser Weise frei.

Um genau diese Freiheit geht es. Wer verstanden hat, dass er am Ende seines Lebens – wann auch immer dieser Zeitpunkt für ihn kommen wird – sowieso nichts mitnehmen kann, der hat sich schon jetzt innerlich losgesagt von Besitzanspruch, Konsumdenken und jeglicher Abhängigkeit.

Dementsprechend kann er ohne Vorbehalte alle Dinge auf ihren Wahrheitsgehalt hin überprüfen. Er muss keine Angst haben, dass ihm dadurch ein Schaden finanzieller oder sozialer Art entsteht. Die Erkenntnisse selbst können ihn natürlich schockieren, aber er bleibt trotzdem frei und unabhängig, selbst wenn er dadurch seinen Besitz oder sein Vermögen verlieren würde. Er hatte sich ja bereits davon losgesagt.

Achten Sie einmal darauf, wer Ihnen eher zuhört und wer nicht und versuchen Sie herauszufinden, welche Gemeinsamkeiten diese verschiedenen Fraktionen besitzen. Vielleicht können Sie meine Beobachtungen bestätigen oder selbst noch  ganz andere Ansatzpunkte feststellen. Wenn Sie nämlich Ihre Zeit und Energie gezielter ansetzen auf jene Menschen, die Ihnen auch zuhören wollen, dann sparen Sie sich viel Demotiviation und Frust. Schließlich gibt es noch viel zu tun.