Verbrecherische CO2-Lüge – einfaches Reflexionsmodell zeigt Nullsummenspiel
Gemeint ist folgender Gedanke: Die Erwärmung der Erde entsteht grundsätzlich durch die Sonneneinstrahlung. Einzig von der Sonne stammt die Energie, welche die Erde erwärmt. Von der Erde selbst, aus dem Inneren, stammt nur ein vernachlässigbar geringer Anteil an Wärmeenergie.
Das bedeutet, die gesamte Wärmeenergie muss von außen durch die Atmosphäre auf die Erde gelangen, genau auf diesem Weg.
Sehen wir nun zunächst davon ab, dass Wolken und Wasserdampf eine wesentlich höhere Konzentration in der Atmosphäre sowie einen viel höheren Reflexions- und Absorptions-Effekt als CO2 haben.
Bisher wird uns erzählt, dass das CO2 der Atmosphäre die Wärmestrahlung auf die Erde zurückreflektiert und zwar diejenige Wärmestrahlung, die bereits durch die Atmosphäre auf der Erde angekommen ist. Es kann also nicht genug Energie ins All abgestrahlt werden.
Diese Reflexion geschieht natürlich nicht nur von der Erdoberfläche in Richtung All, sondern auch vom All in Richtung der Erdoberfläche, da die CO2-Moleküle schließlich nicht in einer bestimmten Richtung orientiert sind.
Erhöhen wir nun die CO2-Konzentration, wird folglich mehr der Wärmestrahlung in Richtung All wieder zurück auf die Erde reflektiert, es wird also wärmer auf der Erde. Im obigen Bild sind das die roten Pfeile. Es kann nicht mehr soviel Wärmeenergie ins All entweichen wie bei niedrigeren CO2-Konzentrationen. Das ist die offizielle Aussage der Klimaverbrecher.
Nun ist aber folglich auch die Reflexion vom All aus in Richtung Erdoberfläche höher, sodass die Sonnenenergie ebenfalls zu einem höheren Anteil ins All zurückreflektiert wird. Damit gelangt natürlich auch weniger Sonnenenergie auf die Erdoberfläche.
In diesem Gedankenmodell wird angenommen, dass sich die lang- und kurzwelligen Strahlungen ähnlich verhalten. Dies können Sie anhand des obigen Bildes leicht verstehen, denn die Atmosphäre spiegelt auch das kurzwellige Sonnenlicht grundsätzlich zu einem bestimmten Anteil zurück ins All.
Nun mag der Einwand kommen, dass CO2 ja nur die Infrarotstrahlung reflektiert. Aber die Sonne strahlt ja nicht nur kurz- sondern auch langwellige Energie, nämlich Infrarotstrahlung in Richtung Erde ab. Und genau diese wird durch einen höheren CO2-Anteil dann auch von außerhalb der Erde reflektiert, womit weniger Energie auf die Erdoberfläche gelangt.
Damit ist klar, CO2 „isoliert“ die Erde vor Energieverlust genauso wie vor Energieaufnahme. Denn sitzen Sie in einem gut gedämmten Haus, dann ist es im Winter nicht so kalt, aber im Sommer auch nicht so warm. Die Isolierung wirkt nämlich in beiden Richtungen.
Fazit: Ändert sich die Durchlässigkeit der Atmosphäre, dann wirkt sich das in beiden Richtungen aus und nicht nur in einer. In allen bisherigen Modellen wird dieser hier genannte Effekt jedoch einfach ignoriert.
Die Auswirkungen dieser Überlegung haben höchstwahrscheinlich einen höheren Effekt auf die Gesamtkalkulation als der anthropogene – menschengemachte – Anteil am CO2. Dieser beträgt nämlich nur 1-3%. Und diesen Anteil muss man dann noch auf den CO2-Anteil der Atmosphäre umrechnen: In dieser hat CO2 den sagenhaften Anteil von 0,038%.
Die CO2-Lüge ist einfach nur noch lächerlich. Und die Verbrechen, die auf Basis dieser Lüge geplant sind, werden gleichzeitig immer dreister und absurder. Machen Sie Schluss damit und erklären Sie Ihren Freunden, was die Wahrheit ist.
Hallo!
Auch wenn das Thema etwas älter ist, so möchte ich doch noch etwas dazu los werden.
ich sbetrachte das alles von einer etwas anderen Warte aus.
Gehen wir mal davon aus das es eine Klimaerwärumg gibt, Co2 daran schuld ist und unsere ach so edlen Politiker natürlich etwas gegen den „Klimakollaps“ unternehmen wollen.
Das mag ja gut und Recht sein, aber:
„Das Gegenteil von Gut, ist Gut gemeint.“
Auf der einen Seite, werden wir hysterisch gemacht und uns wird erzählt das wir Spritsparautos fahren sollen, unsere Häuser dämmen und Bio- Sprit benutzen sollen. Und wenn wir das nicht wollen, müssen wir zahlen.
Co2 Steuer, etc.
Und dieses Geld kommt sicher nicht der Erforschung umweltfreundlicher Technologien zu Gute.
Damit werden Haushaltslöcher gestopft, millionen Euro teure Kuppeln auf den Bundestag gebaut.
Damit fliegen Politiker 5x am Tag mit dem Flugzeug hin und her und fahren dicke Karren.
Die Liste ist endlos fortsetzbar.
Das beste Beispiel ist ja die KFZ Steuer. Warum sind wir nach Abgasen bzw. Hubraum besteuert?
Wenn ich für mehr Hubraum mehr zahle, blässt mein Auto dann nicht genauso viel in Luft?
100 Dicke Autos die mehr kosten, blassen trotzdem wie 100 Autos.
Wo ist der Sinn?
Strafsteuer, damit wir Umweltbewusster werden?
Jaja, klar! Die wissen genau das wir uns unsere Autos nicht nehmen lassen.
Nicht der Golftunrer Proll, nicht der US-Car Freak und nicht der Ferrarifahrer.
Auf der anderen Seite, wird unsere „Grüne Lunge“ täglich platter gemacht um Raps für Bio-Sprit anzubauen.
Unsere Meere werden überfischt, Atommüll rumgekarrt, Vieh in England gemästet und mit dem Viehtransport nach Ungarn gebracht.
Krieg geführt, arme Länder ausgebeutet, Tiere & Pflanzen ausgerottet, etc., etc.,
Auch diese Liste ist endlos lang.
Es wird mit dem Klimaschutz einfach das finanziell lukrativste „Problem“ ausgesucht und alles andere geht weiter wie bis her.
Und genau da liegt das Problem. Es ist Abzocke! Und das ist so pervers an der ganzen Sache.
Ach, wer erinnert sich noch daran als wir wegen dem FCKW alle an Hautkrebs verecken sollten, weil es bald keine Ozonschicht mehr geben sollte.
Es geht hier rein um finanzielle Interessen einiger Weniger. Das war immer so und wird immer so ein.
Tom
@Jack und alle anderen,
>Beispiel: Eine Nebelmaschine in einem Ruhigen Raum: Nebel setzt sich ab.
Eine Nebelmaschine bei Wind und Wettfer: Nebel vermischt sich vollständig.
Sorry da muss ich, als Mitarbeiter in einem Theater der genau jene Nebeleffekte betreut, widersprechen.
1. Es hängt von der Art des Nebels ab ob er am Boden bleibt oder ob er sich gleichmäßig im Raum verteilt.
1.1 Trockeneisnebel (CO2 wird in heißem Wasser zum verdampfen gebracht und reisst Wasserteilchen mit sich) bleibt am Boden und wandert in Richtung „Tief“ – meist in den Orchestergraben oder die Unterbühne.
1.2 Nebelöle erzeugen einen Nebel der im Raum ohne nennenswerte Thermik stehen bleibt
1.3 Nebelöle die sich innerhalb kurzer Zeit gleichmäßig im Raum verteilen (Haze genannt)
2.1 richtig ist, daß Wind und auch starke Thermik Nebel im Raum gleichmäßig verteilt.
2.2 Aber trotz allem setzen sich die Nebelöle dann am Boden ab weil sie eben der Schwerkraft folgen.
3. Daß CO2 schwerer als Luft ist und somit auch am Boden massive Probleme bereitet – davon kann jeder Winzer ein Lied singen. Im Weinkeller sammeln sich gerne hohe Konzentrationen an CO2 aus der alkoholischen Gärung an.
4. Bläst man Sand in die Luft so verwirbelt alles und wandert als Staubwolke durch die Lande – aber nur so lange wie genügend Windenergie von unserem Wetter aufgebracht wird um die Teilchen in der Schwebe zu halten. Sobald die Energie geringer wird, setzt sich der Sand (zB aus der Sahara) als Niederschlag auf unseren Autos, Häsern Boden ab. Sand hat ein höhreres spezifisches Gewich – ähnliche Effekte werden wohl auch beim CO2 dafür verantwortlich sein.
5. Ich suche händeringend eine Kurve auf der man die Gaskonzentrationen verteilt auf die Höhe unserer Atmosphäre ablesen kann.
6. In welcher Höhe soll sich eigentlich jener ominöse Treibhauseffekt abspielen?
7. Bei manchen Punkten der Diskussion hier vermisse bei Argumentationen den Nachweis. Oft heißt es: weil das so und so ist, ist das dann so.
Zugegebenermaßen ist das nicht immer leicht zu bewerkstelligen. Aber ich wollte das doch gerne mal gesagt haben.
8. Wir Laien haben ein generelles Problem. Wir sind meist auf Gedeih und Verderb den Aussagen und Forschungsergebnissen von WIssenschaftlern ausgesetzt da uns oft die Möglichkeiten fehlen, die Messungen selbst durchzuführen und auch seltenst an die Messergebnisse der anderen herankommen, geschweige denn die Schlussfolgerungen und Auswertungen richtig umzusetzen.
Leider ist es so, daß uns die Vergangenheit schon öfter gezeigt hat, daß eben Messungen, Erkenntnisse und Wissen der Vergangenheit neu geschrieben werden musste weil man neue Erkenntnisse gewann und diese dann in einem oft schweren Geburtsprozess unters – zu erst wissenschaftliche – dann unters gemeine Volk bracht. Heliobacter pilori, Eisengehalt von Spinat und so weiter…
AUßerdem ist es unsere Pflicht kritisch zu sein.
DAS aber hindert so manchen Menschen, Organisation, Regierung, Firma n icht daran, mit diesen noch im Raum stehenden Ungereimtheiten Schindluder und Panikmache zu betreiben – letztlich um ihre eigenen Schäfchen ins trockene zu bringen.
Außerdem werden uns oft Probleme als solche präsentiert mit deren Beschäftigung es uns womöglich schwer gemacht wird, uns mit den eigentlichen Problemen zu beschäftigen, jene zu erkennen.
Da wäre zum Beispiel die Frage wie kann es sein, daß so viel Volk so leicht manipuliert werden kann – und das, obwohl sogar die Fachwelt bestätigt,daß dies oder jenes totaler Schwachsinn ist. Schauen wir uns exemplarisch das Gesundheitswesen, die Nahrungsmittelindustrie, die Rüstungsindustrie, Sozialwesen etc pp an. All diese Mechanismen zur Verdummung der Menschheit treffen doch wohl auch auf die Problematik um unser Klima zu.
Stichworte:
Leute esst Scheisse – Milliarden von Fliegen können nicht irren
Oder
Wird das Volk unzufrieden, gib ihm Brot und Spiele
Oder
braucht der Staat Geld so veranstalte er eine Lotterie.
All dies sind doch alte Bekannte – oder?
Es bleibt jedem überlassen jene drei Aussagen auf die verschiedensten Bereiche unseres Daseins zu übertragen. Aber ich gehe jede Wette ein, daß so mancher erstaunt sein wird wenn er mehr entdeckt als er erwartete.
Gruß
CMYK
Hallo,
ich greife mal drei Punkte aus den vorhergehenden Kommentaren auf.
1. Ach, wer erinnert sich noch daran als wir wegen dem
FCKW alle an Hautkrebs verecken sollten, weil es bald
keine Ozonschicht mehr geben sollte.
Gutes Thema: Das „Ozonloch“ wurde nur aus
wirtschaftlichen Überlegungen propagiert.
Das Patent vom FCKM lief aus, deshalb musste man
natürlich etwas finden, womit man die neuen und vor
allem teueren „Ersatzstoffe“ in den Markt drücken
konnte.
Für die Herstellung der neuen Ersatzstoffe müssen
ungefähr 1/3 mehr Energie/Rohstoff-Ressourcen
aufgewendet werden, als beim FCKW – Guter Tausch?!
Übrigens, das Ozonloch über den Polen gibt es heute
noch und wird es auch noch in kommenden 100/1000
/10000 … Jahren geben.
Weshalb gibt es ein Ozonloch?
Grund dafür ist der Neigungs-Winkel zur Sonnen-
Einstrahlung an den Polen unserer Erde.
An den Polen kommt „ganz platt“ gesagt weniger
Sonnenstrahlung an, deshalb kann natürlich auch
weniger Ozon in der Atmosphäre produziert werden.
Ozon entsteht aus 3xO2 + h*v -> 2xO3. Wenn jetzt
weniger „h*v“=Strahlung ankommt, dann wird
zwangsläufig auch weniger Ozon gebildet. Deshalb
findet über den Polen so der Fachbegriff eine
„Ausdünnung vom Ozon“ statt.
Chemiker haben mal untersucht (im Labor), wie lange
es dauern würde, bis sich 1Kg FCKW in der Atmosphäre
durch das Ozon umgesetzt hätte. Die Halbwertzeit lag
bei 2300 Jahren. FCKW ist so reaktionsträge, das es
eine halbe Ewigkeit dauert, bis eine Reaktion stattfindet.
2. In welcher Höhe soll sich eigentlich jener ominöse
Treibhauseffekt abspielen?
Laut den wirren Aussagen vom IPCC und anderen
Konsorten in einer Höhe von cirka 6 Km.
3. Ich suche händeringend eine Kurve auf der man die
Gaskonzentrationen verteilt auf die Höhe unserer
Atmosphäre ablesen kann.
Hallo Interessierter, es gibt viele Tabellen und auch
Diagramme (Kurven) im Internet.
Der Begriff „Konzentration“ in Verbindung mit
Gasgemischen ist eigentlich nicht richtig, hier mal besser
„Partialdruck“ nehmen.
Suche einfach mal mit Google nach:
„+Partialdruck +Gase +Atmosphäre“ und
du findest sehr viele Web-Page mit Tabellen und Kurven.
Gruß
WoKi
Und wieso gab es dieses Loch dann nicht schon immer? Fakt ist jedoch, dass das Loch über dem Südpol in den 1970er Jahren entstand und über dem Nordpol in den 1990er Jahren.
Auch ist die Ausdehnung dieser Löcher mitlerweile nicht mehr existent bzw. rückläufig.
Hallo Floh,
eine ganz einfache Antwort, weil man erst in den späten 70-ziger Jahren Bilder bzw. ernst zu nehmende Messung durchgeführt hat. Es gibt zwar bereits Messungen aus dem 19/20.Jahrhundert, doch das waren alles bodennahe Messungen.
Für das Ozonloch und seine Intensität ist ein bestimmtes Wetterphänomen (der Polarwirbel) verantwortlich. Der Ozonabbau ist in sehr kalter Umgebung am stärksten, weil dort die Radikale länger „lebensfähig“ sind.
Dieser Polarwirbel ist am Südpol stärker, als am Nordpol.
Die Ausdehung vom Ozonloch schwankt, mal ist es kleiner mal größer.
„Auch ist die Ausdehnung dieser Löcher mitlerweile nicht mehr existent bzw. rückläufig.“
Nicht ganz richtig – Einfach mal diese Seite anschauen:
http://klimakatastrophe.wordpress.com/2008/11/09/das-ozonloch-uber-der-antarktis-wachst-derzeit-trotz-abnahme-der-fckws-sind-die-fckws-doch-nicht-alleine-verantwortlich/
Gruß
WoKi
Wie kann ein Gas, dass in der Luft/Atmosphäre der Erde gerademal einen Anteil von 0,2% hat – erhöht um 100% für den menschlichen Einfluss in den letzten 100 Jahren – also dann 0,4% den Planeten ins Chaos stürzen???
Natürlich haben die einzelnen Gase verschiedene Wirksamkeiten auch bei kleiner Menge (siehe auch Methan), aber trotzdem:
Den größten Anteil als Treibhausgas hat schlicht der Wasserdampf mit rund 90%. Und der verursacht auch den Wetterkreislauf…
Solange man Modellrechnungen nur auf das vermeitliche CO2 beschränkt, halte ich die ganze Klimadiskussion für den größten Wirtschaftsbetrug der Geschichte.
Ein Betrug, bei dem auch jetzt die Amerikaner mitmachen, dass Klima zu schützen, aber nicht dem Klima wegen, nein, weil auch sie begriffen haben, dass man damit trefflich viel Geld verdienen kann.
Es geht ums Geld und nichts anderes!
Grüße
TS
Hallo,
gleich, ob nun CO2 oder andere Dinge schuld sind, wird hier wirklich bezweifelt, daß ein Klimawandel stattfindet?
Ich kann diese ganze Diskussion nicht nachvollziehen. Reist einfach mal um die Welt und befragt die Leute (auch Alte, die evtl schon vor 1950 Erfahrungen sammeln konnten), über ihre Eindrücke des Klimas der letzten 10 Jahre.
Die Australier werden euch von Dürre und Hitze erzählen, die Neuseeländer von riesigen Eisschollen, die bisher nie gesehen wurden, die Fijianer von Hurrikanes, die nie so stark waren wie bisher (die Ammis natürlich auch). Oder schaut euch einfach mal irgendwelche Gletscher an (egal ob in den Alpen oder sonstwo) und dann geht einfach die Strecke ab, die der Gletscher vor 10 Jahren bedeckt hatte und wo er jetzt endet, um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie viel es tatsächlich wärmer wird.
Und ich selbst – wunderte mich erst heute morgen über das erste Tropengewitter in Süddeutschland, bei einer nie dagewesenen Luftfeuchte und mit einer Heftigke
it, daß man Angst kriegt.
Davon, daß es seit Jahren keinen „normalen“ Sommer und Winter mehr gab, daß hier plötzlich riesige Hagelkörner vom Himmel fallen, daß es seit Wochen heftigst regnet, mit teils 40 Liter/Stunde und qm, daß es hier bereits eine Windhose im Garten gab oder die Sturmböen sogar Massivhäusern Probleme machen möchte ich jetzt gar nicht erst anfangen :(
Und wenn es nicht am CO2 liegt, dann liegt es eben an der Abholzung von bereits mehr als der Hälfte des auf der Erde vorhandenen Regenwaldes. Oder an unserem Raubbau an der Natur und dem von uns verursachten Massensterben tausender Arten von Pflanzen und Tieren. Jedenfalls an Menschenhand.
Die Frage sollte also nicht lauten – ist CO2 Schuld am Klimawandel, sondern WAS könnten die Menschen effektiv tun, um ihren Planeten zu retten!
Und selbst diejenigen, die sagen, Klimaänderungen gab es immer schon, die müssen einsehen, daß sich der Mensch über kurz (und nicht lang) seine Lebensgrundlage zerstört.
„Die Frage sollte also nicht lauten – ist CO2 Schuld am Klimawandel, sondern WAS könnten die Menschen effektiv tun, um ihren Planeten zu retten!“
NICHTS – REIN GAR NICHTS!
Früher oder später wird der Planet Erde von einer interstellaren Notwendigkeit verwandelt.
Also nichts, wovor man Angst haben sollte.
Klimaveränderungen werden nicht in Zweifel gestellt. Das Klima bzw. das Wetter und der gesamte Planet verändern sich stetig und ständig, auch ohne den Menschen. Das ist der Lauf der Dinge, daran kann KEIN Mensch bzw. Menschheit etwas ändern. Die Menschen sind nur eine Lebensart auf diesen Planeten, die einen marginalen Einfluß auf das Gesehen im planetarischen Maßstab haben (4/5 der Fläche des Planeten sind Wasserflächen).
Die vielen Aufzählungen sind alles lokale Wetter-Erscheinungen und sagen nichts über das Klima oder den planetarischen Zustand der Erde aus.
Eine Fliege macht noch keinen Sommer.
am 4. Juli 2009 um 23:41 27Species8372
28Species8372
——————————————————————————
Jeder Mensch, welcher nicht bloss falsche Behauptungen in den diversen Medien oder Stammtischpalaver nachplappert, sondern sich wirklich mit der Materie auseinandersetzt und auch die Wetterchroniken studiert, kann nicht solche Zeilen verfassen (27+28)
„Noch nie dagewesenes Tropengewitter in Süddeutschland“ ist der Beweis von medialer Beeinflussung wo kein Wissen dahintersteht!
LG