Verbrecherische CO2-Lüge – einfaches Reflexionsmodell zeigt Nullsummenspiel
Gemeint ist folgender Gedanke: Die Erwärmung der Erde entsteht grundsätzlich durch die Sonneneinstrahlung. Einzig von der Sonne stammt die Energie, welche die Erde erwärmt. Von der Erde selbst, aus dem Inneren, stammt nur ein vernachlässigbar geringer Anteil an Wärmeenergie.
Das bedeutet, die gesamte Wärmeenergie muss von außen durch die Atmosphäre auf die Erde gelangen, genau auf diesem Weg.
Sehen wir nun zunächst davon ab, dass Wolken und Wasserdampf eine wesentlich höhere Konzentration in der Atmosphäre sowie einen viel höheren Reflexions- und Absorptions-Effekt als CO2 haben.
Bisher wird uns erzählt, dass das CO2 der Atmosphäre die Wärmestrahlung auf die Erde zurückreflektiert und zwar diejenige Wärmestrahlung, die bereits durch die Atmosphäre auf der Erde angekommen ist. Es kann also nicht genug Energie ins All abgestrahlt werden.
Diese Reflexion geschieht natürlich nicht nur von der Erdoberfläche in Richtung All, sondern auch vom All in Richtung der Erdoberfläche, da die CO2-Moleküle schließlich nicht in einer bestimmten Richtung orientiert sind.
Erhöhen wir nun die CO2-Konzentration, wird folglich mehr der Wärmestrahlung in Richtung All wieder zurück auf die Erde reflektiert, es wird also wärmer auf der Erde. Im obigen Bild sind das die roten Pfeile. Es kann nicht mehr soviel Wärmeenergie ins All entweichen wie bei niedrigeren CO2-Konzentrationen. Das ist die offizielle Aussage der Klimaverbrecher.
Nun ist aber folglich auch die Reflexion vom All aus in Richtung Erdoberfläche höher, sodass die Sonnenenergie ebenfalls zu einem höheren Anteil ins All zurückreflektiert wird. Damit gelangt natürlich auch weniger Sonnenenergie auf die Erdoberfläche.
In diesem Gedankenmodell wird angenommen, dass sich die lang- und kurzwelligen Strahlungen ähnlich verhalten. Dies können Sie anhand des obigen Bildes leicht verstehen, denn die Atmosphäre spiegelt auch das kurzwellige Sonnenlicht grundsätzlich zu einem bestimmten Anteil zurück ins All.
Nun mag der Einwand kommen, dass CO2 ja nur die Infrarotstrahlung reflektiert. Aber die Sonne strahlt ja nicht nur kurz- sondern auch langwellige Energie, nämlich Infrarotstrahlung in Richtung Erde ab. Und genau diese wird durch einen höheren CO2-Anteil dann auch von außerhalb der Erde reflektiert, womit weniger Energie auf die Erdoberfläche gelangt.
Damit ist klar, CO2 „isoliert“ die Erde vor Energieverlust genauso wie vor Energieaufnahme. Denn sitzen Sie in einem gut gedämmten Haus, dann ist es im Winter nicht so kalt, aber im Sommer auch nicht so warm. Die Isolierung wirkt nämlich in beiden Richtungen.
Fazit: Ändert sich die Durchlässigkeit der Atmosphäre, dann wirkt sich das in beiden Richtungen aus und nicht nur in einer. In allen bisherigen Modellen wird dieser hier genannte Effekt jedoch einfach ignoriert.
Die Auswirkungen dieser Überlegung haben höchstwahrscheinlich einen höheren Effekt auf die Gesamtkalkulation als der anthropogene – menschengemachte – Anteil am CO2. Dieser beträgt nämlich nur 1-3%. Und diesen Anteil muss man dann noch auf den CO2-Anteil der Atmosphäre umrechnen: In dieser hat CO2 den sagenhaften Anteil von 0,038%.
Die CO2-Lüge ist einfach nur noch lächerlich. Und die Verbrechen, die auf Basis dieser Lüge geplant sind, werden gleichzeitig immer dreister und absurder. Machen Sie Schluss damit und erklären Sie Ihren Freunden, was die Wahrheit ist.
Also, um es kurz zu sagen:
noch mal das Physikbuch lesen.
Der hier skizzierte Gedanke ist nicht korrekt, weil er von
Falschen Annahmen ausgeht. Natürlich strahlt die Sonne
auch im IR, aber zu einem minimalen Bruchteil der Strahlung
des Maximums. Diese Strahlungsmenge ist vollständig vernachlässigbar.
Natürlich funktioniert die Isolierung in beide Richtungen,
aber die erwärmende Strahlung erreicht die Erde in Wellenlängenbereichen für die die Atmosphäre transparent ist. Erst die warme Erde strahlt sehr langwellige IR Strahlung, die u.a. von CO2 Molekülen absorbiert wird. Kurz gefasst: die Isolierung wird umgangen.
Eine weitere Anmerkung: wenig Ahnung mit einer solchen Wehemenz ist keine gute Mischung. Es zeigt, dass der Autor des Artikels eher an der Verbreitung seiner persönlichen, nicht fundierten und fachlich falschen, Ansichten interresiert ist als an Aufklärung oder irgend einer Form von „Wahrheit“.
Schade, denn wer sich schon mal für wichtige Themen interessiert, könnte durchaus einen wichtigen Beitrag zur „Aufklärung“ leisten. Bei diesem Artikel ist das leider nicht der Fall.
Gruss,
Jack
Hoppla da sind aber gleich einige Gedankenfehler drin:
Zwei hat Jack mit seinem Kommentar benannt.
Des Weiteren ist aber die Annahme falsch, dass nur die Sonne Wärme auf unserem Planeten erzeugt. Mir ist zwar die Zahl nicht bekannt. Durch die Errungenschaften unsere Zivilisation, finden überall thermochemische Prozesse (z.B. Verbrennung) statt, die wärme produzieren. Ebenso finden auch natürliche Lebensprozesse statt, bei denen Wärme abfällt. So zeigt auch diese Überlegung, dass die Gleichung nicht mehr stimmt.
Suppenhaar, dieser Effekt ist vernachlässigbar, da der Mensch im Vergleich zu z.B. Vulkanerruptionen nur Zündeleien veranstaltet. Spielt keine messbare Rolle.
Jack, Du solltest mal nachlesen, was die Fakten sind von wegen Absorbtion und Lichtspektrum, z.B. hier: http://www.egbeck.de/skripten/13/bs13-65.htm
Fakt ist, diese ganze CO2-Panikmache ist nur für eines gut: Bestimmten Leuten unglaublich viel Geld und Macht zuzuspielen. Freut Euch schon auf Obama, den Weltpräsident, der das Atmen besteuern wird, wenn hier nicht langsam mal die Masse aufwacht.
@Jack
Dieser Artikel passen wie Faust aufs Auge:
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/search/label/Klima
Und immer finden Wissenschaftler einen tollen Grund.
Den wahren Grund?
Bei uns auf der Erde kommt die Klimaerwärmung durchs CO2.
Meine Meinung:
Planet X
alpha-Centauri
Gibt es einen 10. Planeten?
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-planeten-2001-ID1208434040718.xml
@jack
„Die wichtigste natürliche Quelle für die gesamte Infrarotstrahlung ist die Sonne. Infrarotstrahlung hat einen Anteil von 50% an der den Erdboden erreichenden Sonnenstrahlung. Außerdem gibt die durch die Sonneneinstrahlung erwärmte Erde IR-Strahlung ab.“
und noch einer :
„Jeder „warme“ Körper (und das ist jeder Körper mit einer Temperatur oberhalb des absoluten Nullpunkts von ca. -273°C) gibt Infrarotstrahlung ab. Die abgestrahlte Energiemenge und die Wellenlängenverteilung der Strahlung hängen von der Temperatur des Körpers ab. Je wärmer ein Körper ist, umso mehr Energie in Form von Infrarotstrahlung gibt er ab und umso kürzer ist die Wellenlänge der Strahlung. “
und zuguterletzt:
http://www.epochtimes.de/articles/2007/04/03/104815.html
Wenn Du also mal wieder ein Physikbuch in die Hand nimmst, dann schnapp Dir auch gleich ein Chemiebuch, damit solltest Du auch den Zusammenhang von Dichte, Molmasse und das Verhältnis beider auf Luft (N2 und O2) und CO2 anzuwenden wissen.
VG
Amadeus
@den hochkomplexen CO2-Lügen
Das Problem dabei ist, daß es sich hier um eine Sekte handelt – Abzocke auf Glaubensbasis, die Pisa-Geschädigten glauben alles. Da sind Fakten so überflüssig wie ein Kropf.
Es ist nun einmal so – wer nur einen Gedanken linear verfolgen kann, ist von dem CO2-Geschrei so ausgelastet, daß er alles annimmt.
mfg zdago
Mitglieder der DMG, der Deutschen Meteorologischen Gesellschaft, protestieren gegen die Klimaschwindel-Bevormundung durch ihre Funktionäre. Da ihre schriftliche Eingaben meist ohne Antwort bleiben, werden sie hier veröffentlicht. Weil offensichtlich in dieser „politisch korrekten“ Gesellschaft eine wissenschaftliche Diskussion über die angeblich anthropogene globale Erwärmung unerwünscht ist, veröffentlichen die protestierenden Mitglieder ihre Proteste und Argumente auf diesen Seiten.
http://www.schmanck.de/primaklima.html
http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Auf_Deutsch/auf_deutsch.html
Guten Morgen allerseits.
Offenbar bin ich ein eine „Expertenrunde“ hineingeraten.
Eure Meinung steht schon fest und es scheint so, als wenn
ihr alle Kritik daran in die Ecke einer Verschwörungstheorie
stellen wolltet. Dazu eine Grundsätzliche Frage:
wie müsste Kritik an eurer Meinung aussehen, damit ihr
sie annehmen könnt?
Suppenhaar: korrekt. Es gibt eine ganze Reihe weiterer Prozesse, auch natürlicher, die den „Wärmehaushalt“ beeinfussen. Und diese Effekte sind zum teil erheblich.
CO2machtnix:
Danke für den link, auf den ersten Blick sind die Formeln
korrekt, aber welche Schlussfolgerung kommt raus?
Eigentlich ist das ein Argument FÜR mich.
Bitte benenne genau, wo du den Punkt siehst, der
mich kritisiert.
Dort werden etwa Strahlungskurven eines Schwarzen Strahlers gezeigt. Wie günstig: Integriere sie und berechne
die Energiemenge für den Hauptteil der Strahlung und das IR. Nicht vergessen: diese theoretische Kurve muss man mit der Wellenlängenabhängigen Durchlässigkeit der Atmosphäre modifizieren.
Aber wie gesagt: der Erwärmungsmechanismus geht anders (siehe erster Beitrag).
Eine Sache bitte nicht vergessen. Solche Berechnungen dienen der Illustration, der Lehre. Man kann einige wichtige allgemeine Sachen daraus erkennen. Die genze komplexität eines Planeten geht dort nicht ein.
Für eine große Billiardkugel mit Atmospäre im Weltall wären sollche Berechnungen unter bestimten Annahen korrekt. Als Klimamodell für die Erde sind sie ungeeignet.
amadeus hat mir auch vorgeschlagen ein Chemiebuch zu
Rate zu ziehen. Hab ich gemacht und Begriffe wie Dichte
und Molmasse und O2 und N2 usw sind kein Problem.
Sage doch bitte genau, wie du daraus ein Argument konstruierst. Im Chemiebuch kann man auch nachlesen wie die Molekülorbitale aussehen und darauf kommt es an: wo liegen die Absorbtionsbanden.
Genau das Chemiebuch beschreibt detailierter das, was ich im ersten Kommentar beschrieb.
Du beziehst dich dabei auf den gelinkten Artikel. Hab ich gelesen, aber nur zur Hälfte.
Ab da war es nur schwer zu ertragen. Der man ist kein Wissenschaftler sondern gibt das wieder was er verstanden hat. Leider sind etliche Aussagen nur als Unsinn zu bezeichnen.
Schon alleine die EInleitung zeigt, welche Auffassung er
zu beweisen versucht. Wenn man einer Wahrkeit auf
die Spur kommen will ist das keine gute Voraussetzung.
Der Grösste Fehler ist die fixierung auf den Begriff „Treibhaus“ von dem der Begriff Treibhauseffekt stammt.
Es isr doch nur eine Analogie, die Mechanismen die zur Anwendung kommen können ähnlich sein, können aber auch gar nichts gemein haben. Es ist einfach nicht konstruktiv das Verhalten eines realen Treibhauses mit dem Treibhauseffekt zu vergleichen. Die Erde ist eben kein Treibhaus, der einfach nur grösser ist.
Weiterhin meint er, die Gärtner müssten doch als erste etwas gemerkt haben, weil sich bei mehr CO2 die Blümchen besser entwicikeln. Na so ein Unsinn. Wir sprechen hier über konzentrationen im ppm Bereich. Im lokalen Maßstab (Gärtners Nase und seine Blümchen) macht das erstmal nichts. Im Globalen Maßstab macht es dagegen sehr viel aus.
Auch seine Bemerkung, die Ermissionen gehen davon aus, die Erde sei eine Scheibe ist falsch. Wer im ersten Semester so vorgeht, fliegt raus. Das ist leider auch Quatsch. Aber eben aus diesem Sammelsurium von Unstimmigkeiten und Halbwahrheiten leitet er eine Theorie ab. Tut mir Leid, aber der Artikel ist nicht gut.
Bei einem Bierchen und einem Taschenrechner könnte man ihn schön auseinander nehmen.
Aber: er bezieht sich auch auf das IPCC und die entstehnung seines letzten Berichtes. Immerhin ein gemeinsamer Anküpfungspunkt. Ich bitte dich diesen
Bericht selber zu lesen, zumindest das Fazit. Wenn du dann mit etwas nicht klar kommst oder Schwindel vermutest, stelle konkrete Fragen. In deiner Umgebung gibts doch sicher eine Uni. Alle Profs werden dir (und allen anderen interessierten, wie es halt üblich ist, gerne auf deine Fragen antworten. Das geht wirklich!)
Und auf diese Art erhält man Fachlichee Auskunft als man sie auf epochtimes.com zu lesen bekommt.
Keine Kritik an dieser Zeitschrift an sich. Selbst renomierte
zeitschriften veröffentlichen oft unsinn, epochtimes ist also sicher in guter Gesellschaft.
Auch CO2Verursacher gibt einen Link zu schal-und-rausch.
Diesen Blog lese ich gelegentlich auch gerne, aber
auch das sind aus dem Zusammenhang gerissene und zum Teil falsch verstandene Ansichten einer Privatperson, die nicht vom Fach ist. Auf anderen Gebieten sind die Aussagen dieses Blogs besser und durchdachter.
Insbesondere die Erwartung, dass mit der Klimaerwärmung es *überall* wärmer würde ist falsch.
Aber gerade hier wird etwas sichtbar.
Jetzt folgt kritik an euch, aber ich hoffe eine konstruktive.
Ihr selbst seid keine Experten, was ja keine Schande ist.
Es ist doch eher die Regel als die Ausnahme, dass man selbst keine Ahnung hat. Und ihr informiert euch über wichtige Themen, was man nur als vorbildlich bezeichnen kann. Aber warum läuft ihr nicht zu denen, die sich von Berufswegen damit befassen? Warum seid ihr so versessen darauf bei der grossen Verschwörung zu bleiben.
Oder die Anfangsfrage erneut gestellt:
Wie muss Kritik aussehen, damit ihr euren Standpunkt hintferfragt.
Ihr könt euch mal folgende Frage beantworten, die mit einem Treibhauseffekt zu tun hat.
– Der Merkur zeigt eine Seite der Sonne, die Oberflächentemperatur ist sehr hoch. Die Venus, grob doppelt so weit entfernt erhält aber weniger als die Hälfte der Strahlung als Merkur, weil die Intensität quadratish abfällt – die Venus ist also heisser! als der Merkur.
Warum nur? Durch den extremen Treibhauseffekt. Die Argumente die ihr lest könnt ihr als eine Art „Plausibilitätsprüfung“ am Beispiel Venus „testen“.
Tut mir leid, jetzt sitze ich schon recht lange an dieser Antwort und die Arbeit ruft. Am liebsten würde ich mir Zeit nehmen um auf alle wichtigen Unstimmigkeiten in einer Diskussion einzugehen – aber das geht halt nicht.
Um eine Antwort bitte ich aber trotzdem:
welche Art von Kritik würdet ihr akzeptieren und über euren Standpunkt erneut nachdenken?
Meine Antwort: ich akzeptiere als Kritik alle konkret gestellten, sachlichen Fragen. Da ich wahrscheinlich von Berufswegen auf diesem Gebiet mehr Fachwissen habe, kann ich dann leicht sinn von unsinn unterscheiden.
Und fairnisshalber gebe ich gerne zu Protokoll, dass die Physik keine Abgeschlossene Wissenschaft ist, es gibt viele offene Fragen.
Allerdings ist diese Selbstkritik leider auf einem viel höheren argumentativen Niveau als es eure Kritik ist.
Ansonsten: natürlich will ich niemandem seine freie Überzeugung wegnehmen. Schönen Tag noch!
Gruss Jack
@Jack
Seit einiger Zeit beschäftige ich mich mit der Quantenmechachnik. Global gesehen kannst auch du keine Aussage machen, weil du von einigen Berechnungspunkten ausgehst.
Aber, Global gibt es auf natürliche Weise einen Ausgleich, weil es die Gesetzmässigkeiten des Kosmos so wollen.
Meine Lieblingslink hast du übersehen?
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-planeten-2001-ID1208434040718.xml
Das Niveau ist immer eine Betrachtungsweise.
Du denkst in Ebenen, oben und unten.
Grüsse von ganz unten
Hallo Jack,
also erstmal vielen Dank für die Einladung zu einer konstruktiven Debatte.
ich habe Dein Argument widerlegt, daß die Strahlungsmenge im IR Bereich irrelevant ist, denn
der Hauptanteil der Strahlung im Lichtspekttrum ist im IR Bereich desweiteren gilt die Regel:
„je wärmer ein Körper ist, umso mehr Energie in Form von Infrarotstrahlung gibt er ab und umso kürzer ist die Wellenlänge der Strahlung. ”
d.h. wenn denn die erde wärmer wird gibt sie auch mehr Energie im IR Bereich ab und umso kürzer wird die Wellenlänge woraus resultiert, daß wenn CO2
sehr viel Energie im langwelligen IR-Bereich absobiert , die Isolation/Filter eben nicht umgangen wird sondern im Gegenteil, wenn die CO2 Lüge stimmig wäre der Filter umso besser funktioniert.
Der Verweis auf die Dichte und Molmassen sollte Dir zeigen, daß CO2 zum einen wesentlich schwerer und dichter ist und somit zum großen Teil in Bodennähe anzutreffen ist. Mir stellt sich dann aber die Frage, wie denn der sog. Klimawandel v.a. im Gebirge und bei Gletschern am stärksten beobachtet wurde.
Der Vergleich mit einem Treibhaus wurde im Artikel von „epochtimes “ korrekt gemacht und festgestellt, daß die Erde nunmal nicht mit einem Treibhaus zu vergleichen ist.
Denn ein Treibhaus soll ein geschlossenes System darstellen, ist es natürlich nicht, der Wärmeaustausch wurde extrem reduziert durch die geringe Oberfläche des Glases
vom Gewächshaus, er ist wesentlich geringer weil eben kein Gasaustausch stattfinden kann. Durch Gasaustausch würde auch ein extrem verstärkter Wärmeaustausch stattfinden, denn Gase haben eine sehr große Oberfläche, nicht das Molekül selbt aber die Menge an Molekülen pro Liter Luft ist gigantisch. An diesem Punkt kommt die Thermodynamik ins Spiel. Wenn Co2 doch eine stärkere Absorption von IR Licht hat, knallt dieses CO2 doch ständig gegen N2 und O2 Moleküle und lt. Thermodynamik
findet zwischen zwei unterschiedlich „warmen“ Körpern ein Wärmeaustausch statt, d.h. die N2 und O2 Moleküle geben die Wärme ziemlich schnell wieder ab, da sie eben nicht die selben Absorptionslinien vom CO2 haben.
Damit ist die sogenannte CO2 Isolation auch wieder aufgehoben.
Desweiteren ist bekannt, daß ein CO2 Molekül wesentlich engere Absorptionsspektreen aufweist als z.Bsp. Wasserdampf oder Staubteilchen (Aerosole)welche wesentlich häufiger vorkommen. Daraus resultiert, daß CO2 nicht etwa eine Rolle spielt im Bereich der unterstellt großen Absorptionsfähigkeit sondern max aufgrund seiner höheren Wärmekapazität. Diese Wärmekapazität ist aber wiederum irrelevant weil CO2 ständig mit anderen N2 oder O2 zusammenprallt.
Desweiteren ist wohl ziemlich offensichtlich, daß durch unsere industrielle Aktivität und Umweltzerstörung eine Zunahme von Aerosolen hervorgerufen hat, die
erstens eine höhere Absorptionsfähigkeit aufweisen und zweitens die Wolkenbildung begünstigen, welche wiederum eine höhe Absorptionsfähigkeit aufweisen.
Der CO2 Mumpitz wiederlegt sich ständig selbst, er wird nur tausendmal häufiger verbreitet, deswegen ist es aber nicht richtiger.
Nächstens. In der Biologie wurden bereits vor Jahrzehnten Begasungen mittels CO2 in abgeschlossenen Habitaten durchgeführt und es wurde herausgefunden, daß Pflanzen schneller wachsen als ohne Begasung.
Der Einwand, daß Berechnungen vorgenommen werden unter der Annahme, daß die Erde eine Scheibe sei ist Richtig und Falsch !
Die Troposphäre, in der sich die meisten Gase, Aerosole und wetterbedingten Einflüsse befinden hat am Aquätor eine andere Höhe als an den Polen und somit auch eine andere Dichte und Zusammensetzung. Diese unterschiedlichen Gegebenheiten können nicht in ein Klimamodell eingegeb werden. Maximal könnte man geograpfisch punktuelle Prognose wagen, aber je differenzierter eine Aussage ist um so sinnloser ist sie wenn man sie verallgemeinert, versucht man hingegen global etwas zu prognostizieren muß man mit „unendlichen“ Rechenoperationen unendliche Fehler in Kauf nehmen. Merke: Je umfangreicher eine Berechnung umso höher
(im zehner Potenz Bereich) ist die Fehlerwahrscheinlichkeit. Aus diesem Grund kann die Wettervorhersage für morgen tolle Aussagen machen, für die nächsten drei Tage ist es akzeptabel, für 10 Tage im Voraus ist es nur noch Erraten, bereits bei 30 Tagen unmöglich. Aber wir glauben natürlich den Mist, der besagt, daß in 40 Jahren die Temperatur um 2-3 höher ist.
Jetzt zum abschließenden Punkt. Es ist klar, daß es eher die Regel ist nichts zu wissen bzw. Amateur zu sein als allgemein durchgebildet zu sein.
Komplett richtig!!! Das trift aber zuvorderst auf unsere Experten zu, sie saßen alle jahrelang vor Ihrem Professor und haben zugehört, mitgeschrieben und in Prüfungen genau das wiedergegeben, was der Professor gelehrt hat. Wenn nicht sind sie durchgefallen. Für eine eigen Meinung bekommst Du vielleicht in einem Vortrag eine etwas bessere Note, aber versuch doch mal einem Professor in eioner BWL Prüfung zu erklären, daß der heutige kapitalismus nichts mit freien Märkten zu tun hat, daß die heutige Form zutiefst unmenschlich ist und demzufolge das Geseiere vom Professor eine besser verpackte Propaganda ist. Er muß diesen Mist glauben, denn sonst darf er nicht forschen, und wenn er denn forschen darf, sagt das noch nichts darüber aus, ob er dies auch veröffentlichen kann. Sein Dienstherr ist nämlich der Staat, der ihn bei unbequemen Aussagen entlassen kann. Diese Drohung vor dem Hintergrund einer abzuzahlenden Hypothek ist sehr wirksam.
Ebenso sind Forscher auf andere Wissenschaftler angewiesen, z.Bsp benötig ein Pharmokologe einen Statistiker, ein Klimaforscher einen Informatiker, ein Molekularbiologe einen Physiker u. Chemiker. usw. usf.
Der Nachteil des Amateurwissens wird zu einem gewissen Teil aufgehoben durch mangelnde Betriebsblindheit, Nötigung und Abhängigkeit.
Diesen Absatz kannst Du als meinen Beitrag der Selbstkritik einordnen.
VG Amadeus