Einmal schlecht – immer schlecht. Wenn sie sich einen Patzer in Ihrem Leben leisten, haben Sie sehr h\u00e4ufig langfristig damit zu k\u00e4mpfen, dass Sie als Person vollst\u00e4ndig abgeschrieben sind.<\/p>\n
Insbesondere geschieht dies dann, wenn es sich um eine Ihrer Kernkompetenzen handelt. Fair ist das nicht. Ist es denn wenigstens logisch oder sinnvoll? Sind solche Pauschalurteile die heutige Gei\u00dfel f\u00fcr unliebsame Zeitgenossen?<\/p>\n
Ist es Ihnen schon einmal so ergangen, dass man Sie aufgrund eines einzigen Fehlers vollst\u00e4ndig abgeschrieben hat? Dass man Ihnen keine zweite Chance gab, obwohl Ihr Fehler sich nur auf eine bestimmte Sache bezog und eine Projektion auf Sie als Person mit ihren verschiedensten Facetten und F\u00e4higkeiten v\u00f6llig ungerechtfertigt war?<\/p>\n
Sie haben diese Abstempelung sicherlich als sehr gro\u00dfe Ungerechtigkeit empfunden, da man nicht Ihre gesamte Pers\u00f6nlichkeit mit allen Kompetenzen betrachtet hat, sondern nur einen kleinen Ausschnitt, n\u00e4mlich den mit dem Patzer. In diesem Moment scheinen die Verurteilenden nach dem Schema abzustempeln:<\/p>\n
Wer schon in seinem Fachgebiet so versagt, der kann auch ansonsten nichts Positives mehr zu bieten haben.<\/p><\/blockquote>\n
Dabei muss es sich gar nicht um eine bestimmte besondere F\u00e4higkeit handeln, in der man versagt. Die liebenswerten Zeitgenossen suchen manchmal nach genau solchen Makeln, nur um die ganze Person verunglimpfen zu k\u00f6nnen. Eine ganz \u00fcble Sache, aus der man als Opfer kaum mehr herauskommt. Das zuerst Geh\u00f6rte wird n\u00e4mlich in der Regel als Wahrheit betrachtet. Jedes Dementi der betroffenen Seite sieht dann zun\u00e4chst wie eine Rechtfertigung eines Schuldigen aus.<\/p>\n
Selbstverst\u00e4ndlich bezieht sich diese Rechtfertigung nur auf Fehler, die uns unabsichtlich im Leben passieren. Wenn jedoch beabsichtigte L\u00fcgen als Motivation dahinterstecken, dann ist tats\u00e4chlich fraglich, ob die Person nicht auch an anderer Stelle die Wahrheit etwas weiter „auslegt“. Daher kommt auch das Sprichwort:<\/p>\n
Wer einmal l\u00fcgt, dem glaubt man nicht.<\/p><\/blockquote>\n
Jedoch auch hier stellt sich die Situation nicht immer ganz einfach dar. Was von Dritten als L\u00fcge bezeichnet wird, muss vom Betreffenden nicht unbedingt so bezweckt gewesen sein, sondern k\u00f6nnte auch durch eine absichtliche Falschdarstellung in dieses Licht ger\u00fcckt worden sein.<\/p>\n
Sobald definitiv und nachweislich eine L\u00fcge im Spiel ist und b\u00f6se Absicht dahintersteckt, ist eine vertrauensvolle Basis nicht mehr gegeben und eine Wiederherstellung der Anerkennung gestaltet sich h\u00f6chst schwierig. Das kann durchaus gerechtfertigt sein und das erleben beispielsweise Unternehmen, welche durch offensichtliche L\u00fcgen von ihren Sprechern dauerhaft unglaubw\u00fcrdig bleiben.<\/p>\n
Lassen wir einmal das L\u00fcgenthema beiseite und betrachten nur die Unabsichtlichkeiten. Ist es fair, eine Person oder Institution aufgrund eines einmaligen oder auch mehrfachen Versagens final abzustempeln in der betreffenden Sache und diesen Stempel dazu noch in der gesamten Breite auf die Person oder Institution zu dr\u00fccken?<\/p>\n
Bei einem einmaligen Schnitzer f\u00e4llt es noch recht leicht, ein Auge zuzudr\u00fccken. Wiederholt sich dieser, wird es mit zunehmender Anzahl immer enger f\u00fcr den Patzenden. Der Stempel liegt dann schnell zur Hand. Die eine oder andere weitere Chance wird jedoch durchaus noch gew\u00e4hrt.<\/p>\n
Gef\u00e4hrlich wird es dann, wenn generalisiert wird. Das geht ganz schnell und man merkt es gar nicht. Insbesondere wird von den Medien gern Gebrauch davon gemacht. „Abstempeln“ lautet deren zweiter Vorname. Durch die Masse an Informationen f\u00e4llt es den Lesern und Zuschauern kaum auf, wenn pauschalisiert wird und f\u00fcr das eigenst\u00e4ndige Pr\u00fcfen haben die meisten sowieso keine Zeit oder sehen keine Notwendigkeit darin.<\/p>\n
Dabei ist es eines der h\u00e4ufigsten Mittel, um gerade alternative Medien und Informationen „auszuschalten“. Anhand eines herausgegriffenen Fehlers wird das Unverm\u00f6gen dargestellt und breitgetreten. Die Schlussfolgerung f\u00fcr den unkritischen Betrachter ist dann, dass die negative Darstellung dieser Person oder Institution insgesamt gilt und nicht auf den konkreten Fall bezogen wird. Versuchen Sie einmal, da wieder herauszukriechen. Fast unm\u00f6glich.<\/p>\n
Eine kritische Betrachtung der Dinge ist grunds\u00e4tzlich aber nicht falsch, da wir es mit sehr vielen Unwahrheiten zu tun haben. Auch im Bereich der Aufkl\u00e4rung. In den meisten F\u00e4llen liegt dabei gar keine b\u00f6se Absicht zugrunde, sondern Unwissenheit, mangelndes Fachwissen oder eine vereinfachte Betrachtungsweise.<\/p>\n
Nehmen wir als Beispiel die bekannte Medizinjournalistin Jane B\u00fcrgermeister. Sie hat am 31.10.2009 auf der AZK-Konferenz<\/a> einen Vortrag zum Thema Schweinegrippe<\/a> gehalten. Als Kenner der Germanischen Neuen Medizin muss man ihren Vortrag allerdings differenziert betrachten. Sie hat vollkommen Recht in Bezug auf die Gef\u00e4hrlichkeit und die kriminellen Absichten der geplanten Massenimpfungen.<\/p>\n
Jedoch was die Hintergr\u00fcnde angeht mit angeblich durch „lebende Viren<\/a>“ verseuchte Impfstoffe bzw. mutierende Viren, kann man ihr mit dem Wissen \u00fcber die Nicht-Existenz pathogener Viren nicht zustimmen. Das k\u00f6nnte man nun nat\u00fcrlich als Begr\u00fcndung heranziehen, um Jane vollst\u00e4ndig als unglaubw\u00fcrdig darzustellen. Doch das w\u00e4re fatal, denn Ihr Engagement, die WHO anzuzeigen und auf die Gef\u00e4hrlichkeit der Impfungen hinzuweisen, w\u00fcrde damit ebenfalls herabgew\u00fcrdigt. Dies w\u00e4re definitiv verkehrt, unfair und v\u00f6llig kontraproduktiv.<\/p>\n
Ein anderes Beispiel bietet die Neue Medizin<\/a> selbst. Der Entdecker Dr. Hamer beschreibt im dritten und vierten biologischen Naturgesetz den „ontogenetischen“ Zusammenhang, das bedeutet, dass dieses Gesetz entwicklungsgeschichtlich zu betrachten ist. Nun, wenn man an die Evolution glaubt, dann mag das plausibel klingen. Wer jedoch die berechtigten Zweifel<\/a> betrachtet, hat mit dieser Herleitung ein Problem.<\/p>\n
Dass die Neue Medizin auch ohne diesen Evolutionsgedanken sehr gut auskommt f\u00fchrt dazu, dass dieser „Fehler“ ausgeblendet werden kann, ohne an den Naturgesetzen drehen zu m\u00fcssen. Kritiker w\u00fcrden jedoch – sofern sie ebenfalls nicht an die Evolution glauben – diesen Punkt allein daf\u00fcr heranziehen, die gesamte Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit in Frage zu stellen, was nat\u00fcrlich Bl\u00f6dsinn w\u00e4re.<\/p>\n
Sehr interessante Streitpunkte sind auch im religi\u00f6sen Bereich zu finden. Kritiker der Siebenten-Tags-Adventisten kommen nicht mit deren Ansicht zurecht, dass das vierte Gebot<\/a> das sogenannte Malzeichen<\/a> der Offenbarung sein soll. Doch darf deswegen ihre gesamte Lehre pauschal von den Kritikern als falsch bezeichnet werden?<\/p>\n
Ein anderes Beispiel im Bereich Religion ist Scientology. Der Gr\u00fcnder L. Ron Hubbard begann urspr\u00fcnglich damit, die Psychologie des Menschen zu erforschen. Seine Lehre dehnte sich irgendwann auch in den spirituellen Bereich aus, der klar die esoterische Lehre der Selbsterl\u00f6sung, des „alles ist eins“ und des „wir sind alle Gott“ vertritt. Dazu kommt, dass Scientology in der \u00d6ffentlichkeit politisch gewollt sowieso grunds\u00e4tzlich h\u00f6chst umstritten ist.<\/p>\n
Hierbei wird besonders gut deutlich, wie komplett alles verteufelt wird, was aus einer bestimmten Ecke kommt, ohne auch nur die geringste differenzierte Betrachtung zuzulassen. Ohne diese Vereinigung bewerten zu wollen – sonst wird mir n\u00e4mlich sofort mit genau den hier im Artikel beschriebenen Ma\u00dfnahmen ein Strick daraus gedreht – zeigt sich auch dort positives Engagement<\/a>, was nicht in das gemachte \u00f6ffentliche Bild passt.<\/p>\n
Auch unter uns Aufkl\u00e4rern gibt es Menschen, die in bestimmten Themenbereichen daneben liegen. Man k\u00f6nnte nat\u00fcrlich hergehen und ihre gesamte Arbeit in Ungnade fallen lassen, aber wozu f\u00fchrt das? Das ist das Totschlag-Spiel der Massenmedien. Hier sollten wir nicht mitmachen.<\/p>\n
Was ist der richtige Weg? Jedes Element, jedes einzelne Thema muss f\u00fcr sich separat betrachtet und \u00fcberpr\u00fcft werden. Nur so finden wir die wirkliche Wahrheit. Es gibt keinen Menschen auf der gesamten Erde, der auch nur ann\u00e4hernd das gesamte L\u00fcgensystem vollst\u00e4ndig durchschauen k\u00f6nnte. Wenn sich einer im Bereich Medizin besonders tief auskennt, kann er schon alleine aus Zeitgr\u00fcnden nicht alle anderen Themen der Welt genauso tief ergr\u00fcnden. Daher werden vielleicht seine Aussagen zu diesen Themen auch einmal Fehler enthalten.<\/p>\n
Doch das darf niemals dazu f\u00fchren, dass seine restliche Arbeit im Umkehrschluss auch zwangsl\u00e4ufig Fehler enthalten muss und er damit als unglaubw\u00fcrdig zu betrachten ist. Der gesamte Bereich der sogenannten Wahrheitsfindung ist wie ein riesiges Puzzle. Jeder muss f\u00fcr sich selbst die einzelnen Teile suchen, pr\u00fcfen und zusammensetzen.<\/p>\n