F\u00fcr die meisten Menschen ist das Thema Tod w\u00e4hrend ihres Lebens weitestgehend tabu. Dementsprechend wird auch kaum ein Gedanke \u00fcber die umstrittene Organspende verloren.<\/p>\n
Das soll sich nun m\u00f6glicherweise \u00e4ndern, per Gesetzeszwang, wie auch bereits in anderen L\u00e4ndern. Doch kaum einer der potenziellen Spender ist sich dessen bewusst, auf was er sich dabei in Wahrheit einl\u00e4sst, denn die Frage nach dem wirklichen Todeszeitpunkt ist mehr als unklar.Organspende ist auf jeden Fall ein unterst\u00fctzenswertes Thema – zumindest f\u00fcr typisch obrigkeitsh\u00f6rige Gutmenschen, f\u00fcr die es schlie\u00dflich v\u00f6llig un\u00fcblich ist, sich \u00fcber solche Themen in Eigeninitiative umfassend zu informieren. Der Verbl\u00f6dungsverst\u00e4rker gen\u00fcgt in aller Regel, um dieses Publikum f\u00fcr jedes entsprechendes Vorhaben zu gewinnen.<\/p>\n
Daher findet diese gerade neu aufgelegte Diskussion sicherlich auch entsprechenden Zuspruch und wir m\u00fcssen davon ausgehen, dass in der \u00fcblichen Manier unserer Volksvertreter wie gewohnt eine Entscheidung gegen jede Vernunft und wider alle Fakten gef\u00e4llt wird. Alles andere w\u00e4re erstaunlich und wirklichkeitsfern und w\u00fcrde die ansonsten bereits vollst\u00e4ndig entm\u00fcndigten B\u00fcrger positiv \u00fcberraschen, denn auch bei der Organspende geht es – wie k\u00f6nnte es anders sein – um Geld.<\/p>\n
Konkret soll nun entschieden werden, ob eine Neuregelung auf der Entscheidungs- oder der Widerspruchsl\u00f6sung basieren soll. Die Entscheidungsl\u00f6sung sieht vor, B\u00fcrger nach ihrer Zustimmung zu befragen und niemanden gegen seinen Willen zur Spende zu zwingen. Bei der Widerspruchsl\u00f6sung dagegen m\u00fcsste jeder von sich aus aktiv werden, wenn er nach seinem Tode nicht automatisch und unfreiwillig ausgeweidet werden m\u00f6chte. Am 29.06.2011 schrieb der Focus<\/a> zum Thema:<\/p>\n \u00c4rzte in Spanien d\u00fcrfen jedem Toten Organe entnehmen und transplantieren, sofern kein Widerspruch vorliegt. Mangel an Spenderorganen kennt man dort nicht. […]<\/p>\n Die Gesundheitsminister von Bund und L\u00e4ndern haben sich am Mittwoch in Frankfurt getroffen, um \u00fcber eine neue Regelung f\u00fcr Organspenden zu beraten.<\/p><\/blockquote>\n Ist das Thema denn wirklich so wichtig? Schlie\u00dflich geht es doch nur um die Frage, ob sich jemand vollst\u00e4ndig begraben oder ein\u00e4schern lassen m\u00f6chte oder ob er zuvor noch das Verwertbare zur medizinischen Verf\u00fcgung stellt. In der Theorie mag die Organspende zwar v\u00f6llig harmlos daherkommen, denn auf die folgende Frage antworten sieben von zehn B\u00fcrgern pauschal mit „Ja“:<\/p>\n W\u00fcrden Sie einer Organentnahme nach Ihrem Tod zustimmen?<\/p><\/blockquote>\n Aber ist diesen Leuten denn tats\u00e4chlich auch bewusst, was sie da sagen? Sofern sie im konkreten Fall einmal vor einem toten Menschen st\u00fcnden, der offiziell zur Organspende bereit war, w\u00fcssten sie, was das Problem ist: Wann ist dieser Mensch denn nun definitiv tot? Wenn er erkaltet ist? Sicher, doch dann taugen seine Organe h\u00f6chstens noch f\u00fcrs medizinkundliche Museum.<\/p>\n Der Kern der Problematik ist, wie kann ein f\u00fcr eine Transplantation brauchbares und damit noch lebendes Organ aus einem toten K\u00f6rper entnommen werden? Ab wann ist eigentlich ein Mensch wirklich tot? Ist es sein Hirntod? Und selbst wenn, wie sicher ist dieser denn \u00fcberhaupt feststellbar? K\u00f6nnte es nicht sein, dass die „moderne Medizin“ mit dieser Art von Diagnose genauso im Dunkeln tappt, wie in der gesamten Ursachenforschung<\/a> von Krankheiten auch?<\/p>\n Wer sich gegen Organspende ausspricht, wird gerne mit Fragen konfrontiert, ob er sich selbst im schlimmsten Falle nicht auch ein Spenderorgan w\u00fcnschen w\u00fcrde. Diejenigen, welche mit solcher Argumentation daherkommen, sollten sich einmal den Bericht der Bild<\/a> vom 24.06.2011 zu Gem\u00fcte f\u00fchren:<\/p>\n Nach einem Zusammenbruch […] wird die Russin Fagilyu Mukhametzyanov (49) in ein Krankenhaus eingeliefert. Wenig sp\u00e4ter erkl\u00e4ren die \u00c4rzte die Frau f\u00fcr tot.<\/p>\n […]<\/p>\n Rasch wird eine Trauerfeier ausgerichtet. […]<\/p>\n Schlie\u00dflich \u00f6ffnet sie ihre Augen und begreift, wo sie ist. […]<\/p>\n Sie ist auf ihrer eigenen Beerdigung […]. Erschrocken schreit sie los, dann erleidet sie eine Herzattacke.<\/p>\n […]<\/p>\n Die \u00c4rzte k\u00f6nnen seine Frau nicht retten, ihr Herz versagt.<\/p><\/blockquote>\n Die Dame hatte wirklich Pech, denn ihr zweiter Tod w\u00e4re ihr wahrscheinlich erspart geblieben, h\u00e4tte sie einer Organspende zugestimmt, weil dann h\u00e4tten die \u00c4rzte garantiert ganze Arbeit geleistet.<\/p>\n Wer einigerma\u00dfen bei Verstand ist, meidet bereits zu Lebzeiten die Wei\u00dfkittelfraktion so weit es geht und sollte sich erst recht nicht nach seinem – vielleicht nur vermeintlichen – Tod in deren H\u00e4nde begeben. Der Verein „Kritische Aufkl\u00e4rung \u00fcber Organtransplantation KAO<\/a>“ schreibt in diesem Zusammenhang:<\/p>\n Wussten Sie schon…?<\/p>\n Zu Recht kommt daher nun auch gleichzeitig die Debatte um den Todeszeitpunkt auf. So zumindest stellt es sich in einem Artikel des \u00c4rzteblattes<\/a> vom 29.06.2011 dar:<\/p>\n Hirntote Frauen h\u00e4tten noch nach Wochen gesunde Kinder zu Welt gebracht […]. \u201eWir brauchen eine grunds\u00e4tzliche Debatte dar\u00fcber, wann ein Mensch tot ist, und zwar sehr offen und ohne Tabus.\u201c<\/p><\/blockquote>\n Hier befinden wir uns wieder einmal ganz offensichtlich an einer Grenze der Wissenschaft, denn wie wir diese Branche inzwischen von vielen anderen Seiten her kennengelernt haben, regiert auch in der Forschung nicht das Gute, sondern lediglich der Ehrgeiz, der brutale Wettbewerb und schlussendlich das Geld. Wer m\u00f6chte sich denn gerne von diesen in weiten Teilen abh\u00e4ngigen und k\u00e4uflichen Fraktionen seinen pers\u00f6nlichen „CO2-Fu\u00dfabdruck“ diktieren lassen? Und wer seinen Sterbezeitpunkt?<\/p>\n Jedem, der sich schon einmal n\u00e4her mit der Germanischen Heilkunde<\/a> befasst hat, wurde irgendwann klar, wie korrupt und verlogen unser gesamtes Medizinwesen heute ist. Hier besteht daher mehr als nur eine klitzekleine Unsicherheit in Bezug auf die Vertrauensw\u00fcrdigkeit von \u00c4rzten. Es geht bei der Organspende schlie\u00dflich nicht nur um Leben und Tod, sondern auch immer um viel Geld. Letzteres spielt sich zwar nicht unbedingt offen ab, was die Sache aber kaum seri\u00f6ser macht.<\/p>\n Sofern es nun gar um die offizielle Feststellung des eigenen Todes geht, wird die Sache mehr als fragw\u00fcrdig, wenn der diagnostizierende Arzt oder entsprechende Kollegen gleichzeitig dringend ein Spenderorgan f\u00fcr einen „wichtigen“ Patienten ben\u00f6tigen. Warum sollten denn ausgerechnet in diesem Falle \u00c4rzte ethischer vorgehen als in anderen F\u00e4llen, wie beispielsweise bei der t\u00f6dlichen Chemotherapie<\/a>, wo es ebenfalls um sehr viel Geld geht?<\/p>\n Die Neuregelung in der Form der Widerspruchsl\u00f6sung w\u00fcrde au\u00dferdem einer weiteren Problematik T\u00fcr und Tor \u00f6ffnen: Dem Organhandel. Wenn eine Leiche n\u00e4mlich erst einmal auf dem Seziertisch liegt und auf die Schnelle kein Widerspruch zur Organentnahme bei der Person gefunden wird, dann wird gro\u00dfz\u00fcgig ausgeschlachtet. Der Schritt zur absichtlichen T\u00f6tung, um Organe eines ganz bestimmten Typs zu erhalten, ist dann nicht mehr weit.<\/p>\n Wir sind zwar nur eine endliche Zeit auf der Erde und k\u00f6nnen unsere K\u00f6rper nach unserem Tod auch selbst f\u00fcr nichts mehr gebrauchen, doch solange nicht hundertprozentig gekl\u00e4rt ist, ab wann ein Mensch tats\u00e4chlich unumkehrbar tot ist, bleibt diese ganze Metzgerei an Menschen ein Spiel in der dilettantischen Art nach Frankenstein.<\/p>\n\n