Wer sich traut, unserem starken Staat Paroli zu bieten, der muss mit m\u00e4chtigem Gegenwind rechnen, insbesondere schon dann, wenn er nur leicht gegen die St\u00fctzpfeiler der Macht klopft.<\/p>\n
Dazu z\u00e4hlt beispielsweise die Schulpflicht, welche uns erstaunlicherweise als beschwerlicher Nachlass der Nazis erhalten blieb und trotzdem von der Politik mit aller Macht verteidigt wird. Ein bemerkenswerter Brief eines Betroffenen demonstriert die unbequeme Gratwanderung im Namen der Wahrheit.Die Familie Dudek<\/a> wei\u00df ein Lied von staatlicher Einmischung zu singen, denn die Eltern von sieben Kindern haben f\u00fcr sich vor Jahren beschlossen, ihren Kindern die \u00f6ffentlichen Schulen zu ersparen und sie lieber in ihrem Sinne bei hoher Verantwortung und gro\u00dfem Engagement selbst zu unterrichten – mit nachweislich vorbildlichem Erfolg.<\/p>\n Ein wesentliches Merkmal ihrer Erziehung ist der christliche Glaube, weswegen das Kasseler Sonntagsblatt<\/a> das Thema „Homeschooling“ in der Ausgabe 15 dieses Jahres aufgegriffen hatte und eine doppelseitige Reportage<\/a> \u00fcber die Familie abdruckte.<\/p>\n Offensichtlich war jedoch der durchaus positiv gemeinte Artikel einem Leser ein Dorn im Auge, sodass er in einem erbosten und abwertenden Leserbrief<\/a> sowohl die Autorin des Artikels als auch die Familie selbst mit B\u00f6sartigkeiten \u00fcberzog.<\/p>\n Der zun\u00e4chst unscheinbare Verfasser des Leserbriefs<\/a> entpuppte sich bei n\u00e4herer Betrachtung als Politiker mit vielf\u00e4ltiger Vergangenheit: Er ist\u00a0 engagiertes SPD-Mitglied und Mitglied des Parteirats, au\u00dferdem ehemaliger und langj\u00e4hriger Bundestagsabgeordneter, war fr\u00fcher Staatssekret\u00e4r im Justizministerium des Bundes, Staatsanwalt und Richter am Amts- und Kreisgericht sowie Direktor des Kreisgerichts Nordhausen in Th\u00fcringen.<\/p>\n Eigentlich hatte Herr Dudek nicht vor, dem Leserbriefschreiber zu antworten. Je l\u00e4nger er jedoch \u00fcber dessen Anschuldigungen und Unterstellungen nachdachte, desto mehr erhielt er den Eindruck, dass er bez\u00fcglich der immer wieder kritischen bis hetzenden \u00c4u\u00dferungen gegen\u00fcber Hausunterrichtern einmal grundlegend Stellung beziehen sollte.<\/p>\n Herrn Dudeks Antwortbrief<\/a> an den Leserbriefschreiber Alfred Hartenbach entlarvt auf eindr\u00fcckliche Weise, welche primitive Methodik hinter der Argumentation solcher staatlichen und obrigkeitsautorit\u00e4ren Personen steckt und welcher unterschwelligen und gleichzeitig populistisch manipulierenden Mittel sich diese bedienen.<\/p>\n Zun\u00e4chst ging Herr Dudek auf das Thema Schulzwang ein, hier einige Ausz\u00fcge aus seinem Antwortbrief:<\/p>\n Um eine Ihrer Aussagen (\u201edas Kindergeld f\u00e4llt ja nicht vom Himmel\u201c) etwas abzuwandeln: Gesetze fallen auch nicht vom Himmel. Die gesetzliche Regelung, wer wann wie lange in einer Schule zu sein hat, war auch nicht schon immer einfach so da. Aus p\u00e4dagogik- und rechtshistorischer Sicht ist v\u00f6llig unstrittig: Unser Hessisches Schulgesetz geht, wo es Schulpflicht als Schulgeb\u00e4udezwang versteht, auf das sog. \u201eReichsschulgesetz\u201c zur\u00fcck. Vor 73 Jahren wurde hier erstmals in deutschen Landen festgelegt, da\u00df Sch\u00fcler in den Schulunterricht gezwungen werden d\u00fcrfen (Schulanwesenheitspflicht). Ferner sah das Gesetz vor, Erziehungsberechtigte mit Geld- und Gef\u00e4ngnisstrafen zu belegen, wenn sie ihre Kinder nicht regelm\u00e4\u00dfig ein Schulgeb\u00e4ude besuchen lie\u00dfen.<\/p>\n Wohlgemerkt, vor 1938 war es hier trotz allgemeiner Schulpflicht nicht strafbar, wenn Eltern ihre Kinder zu Hause unterrichteten \u2013 oder, was weit h\u00e4ufiger war, sie zu Hause unterrichten lie\u00dfen. Ein erstaunliches Ma\u00df famili\u00e4rer Freiheit, die noch in der Vor-Hitler-\u00c4ra bei uns herrschte!<\/p>\n […]<\/p>\n Im Brustton der \u00dcberzeugung prangern Sie bei uns die \u201eMissachtung geltender Gesetze\u201c an. Als ehemaliger Staatsanwalt, Amtsrichter, Amts- und Kreisgerichtsdirektor ist Ihnen doch bekannt, da\u00df in unserem Land nur solche Gesetze gelten (d\u00fcrfen!), die sich mit dem Grundgesetz vertragen. Und genau dieses grenzt sich gegen Staatstotalitarismus jeglicher Couleur ab. Zum Beispiel, indem es die Schutz- und Abwehrrechte des einzelnen B\u00fcrgers (Grundrechte) angesichts staatlichen Begehrens obenan stellt. Der Grundsatz, jedes Gesetz m\u00fcsse verfassungskonform sein, ist zwingend (Art. 20,3 GG). Dies darf gerade bei einem Gesetz nationalsozialistischen Ursprungs nicht ignoriert werden!<\/p>\n […]<\/p>\n Doch zur\u00fcck zu dem Urheber absolut verstandener Schulpflicht. Wer war wohl Nutznie\u00dfer des vom \u201eF\u00fchrer\u201c erstmals in Gesetzesform gegossenen Schulzwangs? Etwa die jungen Deutschen (und deren Familien), die Hitler nun alle unter seinen (Un-)Geist zwingen konnte? Mancher geht sogar so weit zu sagen, der Schulzwang habe erhebliche Mitschuld an der breiten Gefolgschaft hinein in die deutsche Katastrophe \u2013 schlie\u00dflich konnten die Nazis eine komplette Sch\u00fclergeneration auf ihre Ideologie eintrimmen. \u00dcbrigens, bei der Jugend anzusetzen, um ganze Gesellschaften ideologisch \u201aumzukrempeln\u2019, war keine Erfindung der Nazis. Dergleichen forderte schon ein Karl Marx \u2013 noch bevor man von einem Zweiten, geschweige denn einem \u201eDritten Reich\u201c sprechen konnte.<\/p>\n Sie sehen: Nicht freiheitliche Demokratie steht hinter der absoluten Schulpflicht \u2013 sondern totalit\u00e4re Ideologie.<\/p><\/blockquote>\n Wer sich noch fragt, welcher Geist gro\u00dfe Teile unserer Regierungselite antreibt, der erblickt unverkennbar dieselben Z\u00fcge der finsteren Vergangenheit unseres Landes in den heutigen Vorstellungen der sogenannten Volksvertreter wieder. Was in unserer Berliner Bundesregierung noch gewisserma\u00dfen versteckt und eher unterschwellig durchgedr\u00fcckt wird, vollzieht der neue totalit\u00e4re Nachfolger, die EU, inzwischen in aller \u00d6ffentlichkeit und ganz unverhohlen.<\/p>\n Einen zweiten Punkt, das Thema Kindergeld, stellt Herr Dudek ebenfalls in unmissverst\u00e4ndlicher Art und Weise klar:<\/p>\n Doch damit nicht genug. Zus\u00e4tzlich zu einem zweifelhaften Rechtsverst\u00e4ndnis werfen Sie uns vor, Kindergeld zu erhalten \u2013 obwohl das mit unserem Hausunterricht erst einmal gar nichts zu tun hat. Aber vielleicht l\u00e4\u00dft sich ja doch ein Zusammenhang herstellen. Indem man diese Familie als Nichtstuer bezeichnet, die sich nur \u201avon der Allgemeinheit\u2019 aushalten lassen: Dudeks \u201eleben vom Geld der arbeitenden Bev\u00f6lkerung\u201c; sie \u201es\u00e4en nicht, aber sie leben von den Fr\u00fcchten anderer und missachten das Gesetz\u201c. Es ist nicht mehr weit zum \u201eVolkssch\u00e4dling\u201c. So bezeichnete man vor nicht allzu langer Zeit politisch \u201aunliebsame Elemente\u2019. So konnte man ihnen jede Existenzberechtigung absprechen. Derartiger Mittel bedienen auch Sie sich \u2013 obwohl Sie es besser wissen m\u00fc\u00dften!<\/p>\n […]<\/p>\n Auch ist Kindergeld keineswegs so konzipiert, da\u00df es den Staat berechtigen w\u00fcrde, Gegenleistungen zu fordern \u2013 solche, die sogar in die Grundrechte (!) eingreifen. Vielmehr handelt es sich um eine minimale Aufwandsentsch\u00e4digung des Staates f\u00fcr das, was Eltern und Familien an erzieherischer und pflegerischer Arbeit leisten.<\/p>\n […]<\/p>\n Gelungene Kindererziehung ist das Alleinstellungsmerkmal von Familien! Die Geschichte lehrt eindeutig: Wo der Staat die Kindererziehung in die Hand nimmt, kommt nur Unfug oder katastrophales Leid heraus.<\/p>\n […]<\/p>\n Verlangen Sie allen Ernstes, da\u00df meine Frau \u00fcber ihre zahllosen Pflichten und T\u00e4tigkeiten im Haus hinaus (einschlie\u00dflich ihrer Lehrt\u00e4tigkeit) noch einer Lohnt\u00e4tigkeit nachgehen soll? Um so Steuergelder zu erwirtschaften? F\u00fcr wen soll sie denn noch etwas tun? Dreht eine Frau, die von morgens bis abends auf den Beinen ist und einen Dauerzehnkampf in der Familie absolviert, in Ihren Augen nur D\u00e4umchen? In Ihrem Leserbrief sprechen Sie in einem anderen, sehr allgemeinen Zusammenhang (siehe oben) von \u201ekrumm legen\u201c und \u201eschuften\u201c. Wenn diese Ausdr\u00fccke tats\u00e4chlich zutreffen, dann bei meiner Frau. Und das alles tut sie ohne jegliche Entlohnung. Auf einen Urlaub kann sie gar nicht verzichten, weil der ihr sowieso nicht finanziert w\u00fcrde. Und da meinen Sie, es stehe ihr nicht zu, so etwas wie \u201eKindergeld\u201c zu erhalten? Was f\u00fcr ein Mensch sind Sie eigentlich?<\/p>\n […]<\/p>\n Bemi\u00dft sich der Wert eines Vaters nur daran, was er an materiellen G\u00fctern erbringt \u2013 f\u00fcr Familie und Finanzminister (und dessen \u201apolitische Kundschaft\u2019)? Gilt Familienarbeit, also Arbeitszeit, die in der und f\u00fcr die Familie erbracht wird, gar nichts?<\/p>\n Fest steht: Das finanzielle Argument (will sagen, das Geheuchele von \u201aunseren Steuergeldern\u2019) ist, wenn man es zuende denkt, das allerschw\u00e4chste. Bei Licht betrachtet l\u00e4\u00dft sich mit ihm am wenigsten Stimmung gegen Hausunterricht machen. Im Gegenteil, schlummert hier ein besonderer Vorteil dieser Bildungsalternative, sozusagen das st\u00e4rkste Argument, wenn es wirklich um das \u201aliebe Geld\u2019 ginge. Denn Schule zu Hause stellt eine Entlastung des Staates dar. Diese zu mi\u00dfachten \u2013 und dann auch noch juristisch zu bek\u00e4mpfen \u2013 ist unter finanziellen Gesichtspunkten grob fahrl\u00e4ssig und verantwortungslos! Fazit: Ihre Argumentation gibt nur vor, \u201evern\u00fcnftig\u201c zu sein. Was Sie in Wirklichkeit ist, nun …<\/p><\/blockquote>\n Herrn Dudeks dritter Punkt betrifft das Thema Unterwerfung unter die Obrigkeit, denn Herr Hartenbach gab in seinem Leserbrief vor, „Christ“ zu sein und mahnte nat\u00fcrlich R\u00f6mer 13 an. Eindr\u00fccklich entlarvt auch hier Herr Dudek das Namenschristentum und zeigt klar den Rahmen, wie diese Botschaft von Paulus korrekt verstanden werden muss:<\/p>\n Nicht zuletzt bringen Sie gegen den Bericht \u00fcber unsere Familie Ihre religi\u00f6se Autorit\u00e4t in Stellung: \u201eIch bin … auch als Christ einigerma\u00dfen entsetzt …\u201c! So, so, dann sind Sie also \u201aChrist\u2019. Nun, mancher nennt sich so. Aber wenn es darauf ankommt, meint er etwas anderes als Christus. Auch wenn er sich in religi\u00f6sen Gremien und Kreisen tummelt. Ihr Hauptargument ist \u201eR\u00f6mer 13\u201c. Ich wei\u00df nat\u00fcrlich, worauf Sie abheben. Aber wann haben Sie \u201eR\u00f6mer 13\u201c wirklich im Zusammenhang gelesen? Vielleicht ist das schon lange her? Ach ja, 1966, Studium der evangelischen Theologie, aber bald wieder abgebrochen. Da m\u00f6chte ich Sie gerne erinnern: \u201eDie Liebe tut dem N\u00e4chsten nichts B\u00f6ses. So ist nun die Liebe des Gesetzes Erf\u00fcllung.\u201c (R\u00f6m 13,10)<\/p>\n […]<\/p>\n Ganz gewi\u00df redet die Heilige Schrift nicht blindem Obrigkeitsgehorsam (sprich: Staatsh\u00f6rigkeit) das Wort. \u00dcber dem staatlichen Gebot (wenn es denn \u00fcberhaupt eindeutig und widerspruchsfrei vorliegt \u2013 das ist bei Hausunterricht, siehe oben, ohnehin nicht der Fall) steht immer Gottes Gebot. Zwar gebietet uns dieses, ein ordentliches Leben zu f\u00fchren, nicht gegen die Gesetze aufzubegehren oder diese zu umgehen. Vielmehr sollen wir die uns gegebene Ordnung achten und einhalten. Allerdings gibt es F\u00e4lle, in denen Gesetze oder Anordnungen der Machthaber den Geboten Gottes (oder auch der sie bindenden Verfassung) entgegenstehen. In solchen F\u00e4llen sind wir klar aufgerufen, Gott mehr zu gehorchen als Menschen.<\/p>\n […]<\/p>\n Die wohl erstaunlichste Aussage in diesem Zusammenhang macht jedoch ein \u201aweltlicher\u2019, wir k\u00f6nnten auch sagen \u201agottloser\u2019, K\u00f6nig (auf jeden Fall kein \u201aChrist\u2019). Es geht hier um die Einstellung der Gl\u00e4ubigen gegen\u00fcber Geboten, in denen der Staat sich anma\u00dft, einen Gehorsam einzufordern, der so nur Gott zukommt. Vielleicht kennen Sie die Begebenheit in dem biblischen Buch Daniel: Dessen drei Freunde weigern sich, ein Standbild des K\u00f6nigs anzubeten. Ihre Gehorsamsverweigerung gegen\u00fcber der \u201aObrigkeit\u2019 quittiert der K\u00f6nig mit Todesstrafe im Feuerofen. Nur kommt ihnen da der lebendige Gott zur Hilfe. Ihre \u201aStrafe\u2019 \u00fcberstehen sie unbeschadet. So beeindruckt ist jener K\u00f6nig, da\u00df er am Ende bekennt, jene drei h\u00e4tten genau richtig gehandelt, als sie nicht der Obrigkeit (\u201egeltenden Gesetzen\u201c) gehorchten:<\/p>\n \u201eDa fing Nebukadnezar an und sprach: Gelobt sei der Gott Sadrachs, Mesachs und Abed-Negos, der seinen Engel gesandt und seine Knechte errettet hat, die ihm vertraut und des K\u00f6nigs Gebot nicht gehalten, sondern ihren Leib dargegeben haben, da\u00df sie keinen Gott ehren noch anbeten wollten als allein ihren Gott! … Denn es ist kein andrer Gott, der also erretten kann, als dieser.\u201c (Dan 3,28.29) Ungehorsam gegen\u00fcber der Obrigkeit bezeugt die Bibel aber auch von den Eltern Moses. Den Eltern derjenigen Einzelperson, die Gott f\u00fcr den Empfang der Zehn Gebote (und unz\u00e4hlig viel mehr) gebrauchte! Sie \u201ef\u00fcrchteten sich nicht vor des K\u00f6nigs Gebot\u201c (Hebr 11,23), vielmehr umgingen sie dieses. Hat Gott somit nicht einen Menschen an zentraler Stelle eingesetzt, der sein Leben der Mi\u00dfachtung von \u201eR\u00f6mer 13\u201c verdankt?<\/p>\n Auch hier wird deutlich: Sklavische (oder duckm\u00e4userische) Staatsh\u00f6rigkeit ist nicht das Merkmal christlichen Charakters. Das ist schon eher ein gl\u00e4ubiges Selbst-Denken, das danach strebt, Ehre dem zu geben, dem Ehre geb\u00fchrt \u2013 wohl dem Kaiser, aber gerade auch Gott (das steht \u2013 neben Markus 12,17 \u2013 in \u201eR\u00f6mer 13\u201c, n\u00e4mlich in Vers 7!).<\/p>\n […]<\/p>\n Mir geht es darum, Tatsachen zusammenzustellen und Ihre haarstr\u00e4ubenden Behauptungen ein wenig in Perspektive zu r\u00fccken. Dadurch kann sich jeder, der wissen will, wie \u201aVolksvertreter\u2019 mit Anliegen der Bev\u00f6lkerung umgehen (hier: Unmut \u00fcber das Staatsschulsystem), eine eigene Meinung bilden. Das ist zumindest etwas, das Sie mit Ihrem Leserbrief angesto\u00dfen haben.<\/p><\/blockquote>\n Der Staat m\u00f6chte nat\u00fcrlich am liebsten, dass sich ihm die B\u00fcrger vollst\u00e4ndig unterwerfen, in jeglicher Hinsicht. Diesen Anspruch erheben daher erst Recht seine Staatsdiener, besonders bei einer solch „staatstreuen“ Vergangenheit wie der des genannten Leserbriefschreibers. Diese Leute haben wahrlich gute Arbeit geleistet, denn der Ruf nach dem starken Staat erfolgt heute bei nahezu jeder Gelegenheit, die B\u00fcrger kennen es schon gar nicht mehr anders.<\/p>\n