Wir m\u00fcssen dringend unser Klima retten, weil es sich durch den Menschen immer weiter erw\u00e4rmt. Das ist politischer und wissenschaftlicher Nonsens – Pardon Konsens, besser schon ein Dogma.<\/p>\n
Klimarettung ist f\u00fcr den modernen Menschen keine Frage des K\u00f6nnens, sondern nur des Wollens. Unsere Politik hat beschlossen, diese Rettung in die Hand zu nehmen und der Natur zu zeigen, wer hier das Sagen hat. Dazu wird einfach jede Menge Geld aus uns B\u00fcrgern gepresst und schon bleibt das Thermometer bei zwei Grad \u00fcber dem Normalwert stehen. Heute herrscht der Mensch \u00fcber die Natur, nicht mehr umgekehrt. Oder doch nicht?Dass sich hier der Mensch – genauer gesagt die Politik – anma\u00dft, die Natur nicht nur restlos verstanden zu haben, sondern sogar vollst\u00e4ndig beherrschen zu k\u00f6nnen, ist eine wahrlich sehr mutige und selbstbewusste Ansage. Aber zum einen ist diese Idee nat\u00fcrlich sehr gut f\u00fcrs Gesch\u00e4ft und zum anderen ist es heute der Modetrend schlechthin, den Weltretter zu mimen, ganz besonders in Zeiten von vermeintlicher Demokratie, dem von Volksvertretern so verhassten Wahlkampf.<\/p>\n
Bereits 1997 teilt der WBGU<\/a> – der Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung Globale Umweltver\u00e4nderungen – in seinem Sondergutachten mit:<\/p>\n Den Empfehlungen liegen langfristige Modellrechnungen zugrunde. Sie gehen u.a. davon aus, da\u00df ein Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur um etwa 2 Grad Celsius \u00fcber den Wert vor der Industrialisierung und eine Erw\u00e4rmungsrate von etwa 0,2 Grad Celsius pro Jahrzehnt nicht mehr tolerabel sind.<\/p><\/blockquote>\n Angela Merkel, damals noch Bundesumweltministerin, \u00e4u\u00dferte sich dazu folgenderma\u00dfen:<\/p>\n „Ich sehe in der WBGU-Empfehlung eine klare wissenschaftliche Unterst\u00fctzung f\u00fcr die Minderungsvorschl\u00e4ge der Europ\u00e4ischen Union. […] Dieser politische Kurs ist richtig. Wir brauchen weltweit kontinuierliche Treibhausgasminderungen – eine Politik des langen Bremsweges, um das Klimaproblem in den Griff zu bekommen. Die Wissenschaft mu\u00df uns dabei Hilfestellung geben. Sie ist Grundlage f\u00fcr unsere Aktivit\u00e4ten.“<\/p><\/blockquote>\n Damals ging das also schon los mit der Anma\u00dfung seitens der Politik, \u00fcber das Klima herrschen und es gleichzeitig sch\u00fctzen zu wollen. Da das Klima aber lediglich eine Darstellung statistischer Mittelwerte des Wetters \u00fcber einen Zeitraum von 30 Jahren repr\u00e4sentiert, kann es faktisch betrachtet \u00fcberhaupt keinen „Klimaschutz“ geben. Oder kann etwa die durchschnittliche Lebenserwartung aller M\u00e4nner gesch\u00fctzt werden? Welch ein Bl\u00f6dsinn.<\/p>\n Hierin scheint eines der Kernprobleme begr\u00fcndet zu liegen. Umgangssprachlich ist n\u00e4mlich in den Zeiten der \u00d6koreligion sehr h\u00e4ufig die Rede vom „Klima“, aber machen Sie einmal die Probe aufs Exempel und fragen Sie nach, wenn Ihr Gegen\u00fcber von „Klima“ spricht, was er denn damit genau meint und wie er „Klima“ definiert.<\/p>\n Massive Propaganda f\u00fcr den Klimaschutz schallt auch aus Br\u00fcssel her\u00fcber, die Diktatoren haben das Thema und unsere Natur fest in der Hand, so scheint es. Im Deutschlandfunk<\/a> hie\u00df es dazu am 08.03.2011:<\/p>\n Klimaschutz ist dringend n\u00f6tig, hei\u00dft es – auf Kosten der Wirtschaft und der Lebensqualit\u00e4t darf er aber nicht gehen – so die Botschaft. Auf zwei Grad und nicht mehr, darauf hat man sich weltweit geeinigt, soll die Klimaerw\u00e4rmung langfristig beschr\u00e4nkt werden. […] Die EU- Kommission kalkuliert, dass bis ins Jahr 2050 j\u00e4hrlich 270 Milliarden Euro in den Klimaschutz investiert werden m\u00fcssen.<\/p><\/blockquote>\n Das klingt doch richtig sch\u00f6n: Politisch korrekt wird die Welt gerettet und niemand soll deswegen auf Lebensqualit\u00e4t verzichten m\u00fcssen. Obwohl alleine schon die Wirtschaft ein h\u00f6chst komplexes System ist, wird uns hier suggeriert, dass es ganz leicht sei, die Erderw\u00e4rmung auf zwei Grad zu begrenzen, weil sich die Oberen ja schlie\u00dflich darauf geeinigt h\u00e4tten.<\/p>\n Jetzt liegt es also nur noch an der Erde, sich nach dem Menschen zu richten, denn der wei\u00df schlie\u00dflich, was gut f\u00fcr die Natur ist und kennt auch schon die exakten Zahlen, was diese Ma\u00dfnahme kosten wird. Was t\u00e4te die arme Erde nur ohne unsere so vorausschauende Politik und Wissenschaft.<\/p>\n Diese selbsternannten Klimaretter gibt es mittlerweile l\u00e4ngst in allen Parteien, bzw. der sogenannte Klimaschutz ist inzwischen Kernthema aller Parteiprogramme unserer Linksparteien geworden, von CDU \u00fcber SPD, FDP und die Gr\u00fcnen bis hin zu den Linken. Alle wollen sie den statistischen Wettermittelwert vor dem Kollaps retten, was f\u00fcr eine Lachnummer.<\/p>\n Allen politischen Klimarettern voran schreitet unsere spontanabschaltende Bundeskanzlerin Angela Merkel. Doch auch die anderen Parteien wollen retten. Die Unterschiede zwischen diesen ganzen linksgr\u00fcnen Parteien bestehen nur noch in kleinsten Farbnuancen der unterschiedlichen Gr\u00fcnt\u00f6ne.<\/p>\n Warum auch immer, aber die meisten B\u00fcrger scheinen diese dreiste Anma\u00dfung unserer Politik und Pseudowissenschaft, \u00fcber das Klima bzw. \u00fcber die Natur herrschen zu k\u00f6nnen, nicht einmal ansatzweise in Frage zu stellen. Weil es tagt\u00e4glich wiederholt wird, pr\u00e4gt sich diese vermeintliche Allmacht irgendwann in das durch den Verbl\u00f6dungsverst\u00e4rker weichgekochte Gehirn ein.<\/p>\n Weil es so einfach ist, \u00fcber die Natur zu bestimmen und sie nach Belieben lenken und beeinflussen zu k\u00f6nnen, werden reihenweise Gesetze beschlossen, um den Menschen das Geld aus den Taschen zu ziehen und damit den besagten statistischen Mittelwert zu retten – wie auch immer das gehen soll. Naja, zu Ablasszahlungen war die Menschheit schon immer bereit, wenn sie damit ihre Seele retten konnte.<\/p>\n Nicht nur Bundesrettungskanzlerin Merkel befehligt unsere Natur, auch die Gr\u00fcnen k\u00f6nnen das. Im Spiegel<\/a> wurde am 30.05.2008 beispielsweise Renate K\u00fcnast folgenderma\u00dfen zitiert:<\/p>\n K\u00fcnast sagte der „Berliner Zeitung“, Merkel d\u00fcrfe in Sachen Klimaschutz auf keinen Fall vor US-Pr\u00e4sident George Bush kapitulieren. […] Die Erde d\u00fcrfe sich bis zum Ende des Jahrhunderts nicht um mehr als zwei Grad erw\u00e4rmen. […] Nur wenn die Industrienationen ihre Vorreiterrolle ernst n\u00e4hmen, lie\u00dfen sich auch L\u00e4nder wie Indien oder China einbinden.<\/p><\/blockquote>\n Richtig, die zwei Grad sind das Ma\u00df aller Dinge und die Erde hat sich gef\u00e4lligst an diese politische Vorgabe zu halten. Wenn wir unsere CO2-Emissionen bis zu Jahr 2020 um exakt 43% gegen\u00fcber 1990 senken, denn wird unsere Erde nur um genau zwei Grad w\u00e4rmer werden. Und das, so lassen uns die Wissenschaftler wissen, w\u00fcrde immerhin die Welt retten. So einfach ist das, kann sich schon jeder F\u00fcnftkl\u00e4ssler ausrechnen.<\/p>\n Die Menschheit herrscht also ganz klar \u00fcber die Natur und kann diese mittels gesetzlicher Regularien auch einfach b\u00e4ndigen. Doch was ist das, wieviel Strahlung auf ihr Gehirn war wohl notwendig, um Renate K\u00fcnast am 12.03.2011 zu folgender Aussage in der Berliner Zeitung<\/a> zu bewegen:<\/p>\n \u201eWir beherrschen nicht die Natur, sondern die Natur herrscht \u00fcber uns\u201c, sagte Gr\u00fcnen-Fraktionschefin Renate K\u00fcnast mit Blick auf Japan.<\/p><\/blockquote>\n Das sagte sie tats\u00e4chlich, h\u00f6ren Sie genau hin:<\/p>\n\n