Woher stammt die Angst vor dem Atom in unserem Land? Ist es eine nat\u00fcrliche Furcht, stecken wirtschaftliche Interessen oder gar eine Verschw\u00f6rung hinter der Anti-Atomkraft-Bewegung?<\/p>\n
Ein Augenzeuge berichtet von seinen haarstr\u00e4ubenden Beobachtungen und deckt auf, was der wahre Hintergrund dieser jahrzehntelangen Panikmache ist. Selbst die meisten Aufgekl\u00e4rten erahnen die unglaublichen Zusammenh\u00e4nge kaum.Zur\u00fcck zum ersten Teil des Artikels<\/a>.<\/p>\n Welches Potenzial in Wahrheit in der Kernkraft steckt, wird durch politisch dramatisierte Darstellungen und falsche wissenschaftliche Aussagen verheimlicht. Stattdessen wird die Angsttrommel ger\u00fchrt und wie bereits bei der Klima-L\u00fcge wurde auch bei der Kernenergie die Diskussion um Fakten l\u00e4ngst f\u00fcr beendet erkl\u00e4rt und durch Konsens ersetzt.<\/p>\n Dabei ist es erstaunlich, welche M\u00f6glichkeiten der g\u00fcnstigen und sicheren Energieerzeugung sich uns alleine durch die Verwendung neuer Reaktortypen oder g\u00e4nzlich anderer Technolgien er\u00f6ffnen k\u00f6nnten. Stattdessen lassen wir uns von einer gr\u00fcn-faschistischen Sonne-Propeller-Ideologie<\/a> ausbluten, unsere Wirtschaft zerst\u00f6ren und die Umwelt verschandeln.<\/p>\n Nun, wer meint, seine Photovoltaik auf dem Dach w\u00fcrde ihm z.B. in der Krise nutzbaren Strom liefern, der soll das eben glauben und es einfach einmal darauf ankommen lassen. F\u00fcr den Notfall sollte er aber lieber ein paar Kerzen nicht vergessen – falls tats\u00e4chlich einmal nachts ausnahmsweise keine Sonne scheint.<\/p>\n Ein weiterer Mythos ist die gro\u00dfe Gefahr durch radioaktive Strahlung. Selbstverst\u00e4ndlich bleiben Ereignisse wie Hiroshima, Nagasaki und Tschernobyl nicht folgenlos und sollen keineswegs grunds\u00e4tzlich verharmlost werden, wenngleich die Folgen eben wesentlich geringer ausfallen als behauptet. Dennoch leben wir in einer Umgebung, die st\u00e4ndig und auf nat\u00fcrliche Weise strahlt<\/a> – schon immer.<\/p>\n Haben Sie in Ihrer Wohnung Fliesen? Oder einen Granitboden? Haben Sie Keramik-Zahnersatz? Spielen Ihre Kinder mit Murmeln? Leuchten die Ziffern Ihrer Armbanduhr im Dunkeln? H\u00e4ngt in Ihrem Zimmer ein Rauchmelder? Verwenden Sie Tesafilm am Schreibtisch? Wenn ja, sollten Sie sofort alle diese Dinge<\/a> zum n\u00e4chstgelegenen Endlager bringen und sich anschlie\u00dfend selbst fachgerecht entsorgen lassen. Besser, Sie erfahren auch nicht, dass in Ihrer Granit-Arbeitsplatte in der K\u00fcche Spuren von Plutonium enthalten sind.<\/p>\n Durch die teilweise wirklich bedenkliche Wissensvermittlung an unseren Schulen und insbesondere in den Medien wei\u00df kaum jemand, dass unsere ganze Welt strahlt. Ja sogar die Luft ist radioaktiv, denn sie enth\u00e4lt CO2 mit „C14“-Kohlenstoffatomen, welche zur Altersbestimmung \u00fcber die C14-Methode<\/a> genutzt wird.<\/p>\n Radioaktive Strahlung ist nicht pauschal harmlos, jedoch im Gegenteil auch nicht generell gef\u00e4hrlich. Die Dosis macht das Gift. Hierin liegt der n\u00e4chste Mythos, n\u00e4mlich das Unverst\u00e4ndnis \u00fcber Strahlung an sich bzw. den radioaktiven Zerfall.<\/p>\n Wenn Sie vor die Wahl gestellt w\u00fcrden, sich einem radioaktiven Stoff mit einer Halbwertszeit von acht Tagen, z.B. Jod 131, oder stattdessen Plutonium 239 mit einer Halbwertszeit von 24.000 Jahren auszusetzen, welchen w\u00fcrden Sie w\u00e4hlen? Die meisten w\u00e4hlen Jod 131, weil acht Tage schlie\u00dflich viel k\u00fcrzer erscheinen. Dabei ist Jod 131 ein relativ gef\u00e4hrlicher Beta-Strahler, w\u00e4hrend Plutonium 239 ein Alpha-Strahler ist, der bereits in Papier eingewickelt, in der Hosentasche strahlungstechnisch ungef\u00e4hrlich ist.<\/p>\n Doch was bedeutet diese Betrachtung der Halbwertszeit konkret? Nichts anderes, als dass durch Jod die Strahlungsexposition um ein Vielfaches h\u00f6her ist, als wenn Sie sich das Plutonium in die Tasche stecken w\u00fcrden, da eine kurze Halbwertszeit eine viel h\u00f6here Radioaktivit\u00e4t bedeutet, viel mehr Zerfallsaktivit\u00e4t und damit nat\u00fcrlich auch viel mehr Strahlung. Die richtige Antwort w\u00e4re daher: Je h\u00f6her die Halbwertszeit, desto ungef\u00e4hrlicher ist die Strahlung.<\/p>\n Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass Jod vom K\u00f6rper in der Schilddr\u00fcse eingelagert wird und dort ungest\u00f6rt vor sich hin Beta-Strahlung abgeben kann. Die biologische Halbwertszeit, also die Zeit, die ben\u00f6tigt wird, um die eingelagerten Isotope wieder auszuscheiden, betr\u00e4gt bei Jod zwischen 40 und 140 Tagen.<\/p>\n Plutonium dagegen k\u00f6nnen Sie sogar in kleinen Grammmengen quasi problemlos verschlucken. Es wird, ohne Zerst\u00f6rung anrichten zu k\u00f6nnen, umgehend wieder ausgeschieden. Nur die D\u00e4mpfe von Plutonium sind gef\u00e4hrlich, da sich beim Einatmen dieser Stoff in der Lunge festsetzt und dort mit seiner energiereichen Alphateilchen-Strahlung das Gewebe dauerhaft besch\u00e4digt.<\/p>\n Kernenergie sei extrem gef\u00e4hrlich, ersch\u00fctterungsempfindlich und v\u00f6llig unbeherrschbar hat man uns \u00fcber viele Jahrzehnte eingetrichtert. Doch \u00fcber 200 mobile Reaktoren in den Ubooten und Flugzeugtr\u00e4gern der Gro\u00dfm\u00e4chte USA, Russland, China, Frankreich und Gro\u00df Britannien demonstrieren das Gegenteil. Diese Reaktoren haben eine Leistung von 200-300 Megawatt, sind kompakt und ben\u00f6tigen je nach Typ nur alle 15 oder gar 30 Jahre einen Brennelementewechsel im Vergleich zu den drei Jahren, nach denen unsere Kernkraftwerke wieder neu best\u00fcckt werden m\u00fcssen.<\/p>\n Es ist zwar kein Mythos, aber haben Sie sich einmal gefragt, warum die Kernenergie gerade bei uns im Land so derma\u00dfen negativ belegt ist? Lange vor Tschernobyl begann bereits der Kampf der Gr\u00fcnen gegen die Kernkraft. Doch woher kam dies, wer hat Petra Kelly<\/a> – eine ma\u00dfgebliche fr\u00fchere R\u00e4delsf\u00fchrerin der Anti-Atomkraft-Bewegung und Mitgr\u00fcnderin der Partei der Gr\u00fcnen – damit „beauftragt“?<\/p>\n Ein Augenzeuge kann erkl\u00e4ren, wer dahintersteckt. Hartmut Bachmann<\/a> war viele Jahre als erfolgreicher Gesch\u00e4ftsmann in den USA t\u00e4tig und hatte vorz\u00fcgliche Kontakte, welche ihm u.a. Zugang zu einem h\u00f6chst erstaunlichen und wahrscheinlich einmaligen Treffen verschafften. Im Jahre 1976 hatte er eine Begegnung mit richtungsweisendem Charakter f\u00fcr die europ\u00e4ische, insbesondere die deutsche Energiepolitik. In seinem Buch „Die L\u00fcge der Klimakatastrophe<\/a>“ schildert er folgendes:<\/p>\n ln Boston begaben wir uns, als Mitglieder von Lyons, in das Clubhaus, nachdem wir im Hotel gegen\u00fcber unsere Reiseutensilien deponiert hatten. Wir a\u00dfen gut und marschierten anschlie\u00dfend in einen Salon, in den wir nur mit Genehmigung eines Keepers eingelassen wurden. Es waren ca. 10 Personen anwesend, die in eine heftige Diskussion verwickelt waren.<\/p>\n Ich kannte niemanden pers\u00f6nlich bis auf Wilson von Boeing. Kissinger und Nelson Rockefeller von fr\u00fcheren Meetings. Ich wurde durch Alex einigen Herren vorgestellt, sofern Interesse der Betreffenden bemerkbar war. Ich bestellte mir einen Gin und Lime und setzte mich etwas abseits, um zuzuh\u00f6ren aber nicht unbedingt teilnehmen zu m\u00fcssen, was anscheinend niemand erwartete. […] Innerhalb weniger Sekunden lernte ich, dass alle Anwesenden nicht nur zu den M\u00e4chtigen dieser Erde geh\u00f6rten, sondern bereits irgendwann und irgendwo Beschl\u00fcsse gefasst hatten, die Atomenergie-Forschung in Deutschland zu blockieren, wenn nicht sogar total zu unterbinden.<\/p>\n Es wurde argumentiert, dass das „Deutsche Wirtschaftswunder“ das Land ja bereits wieder zur f\u00fchrenden Exportnation gemacht habe. Der Verlust Deutschlands als Konsument von Erd\u00f6l via Atomkraft w\u00fcrde epidemisch auf die Nachbarstaaten Deutschlands \u00fcberspringen. […]<\/p>\n Dann wurde die Frage in den Raum gestellt, ob alles getan sei, die Darstellung der Gef\u00e4hrlichkeit der Kernenergie in den Medien zu garantieren. Das wurde bejaht. Der Fragesteller bohrte nach, und wollte wissen, wodurch die Nachhaltigkeit der Darstellung der Gef\u00e4hrlichkeit der Nutzung der Kernkraft gew\u00e4hrleistet sei.<\/p>\n Der Wortf\u00fchrer antwortete: „Allein dadurch, dass dieses Thema bei den Wissenschaftlern als bekannterma\u00dfen ewigen pseudophysikalischen Denkmodellierern in bester Hand ist“. Und weiter: „F\u00fcr die Medien gibt es keine besseren Lieferanten als die Panik erzeugenden Ergebnisse der sogenannten Wissenschaftler. Je schlechter oder gef\u00e4hrlicher die Ergebnisse der Wissenschaft, desto besser die Ergebnisse der Medien. Und wenn dies nicht reicht \u2014 Sie k\u00f6nnen sich darauf verlassen \u2014 mischen die Medien die Farbt\u00f6ne grauer.<\/p>\n Sollte die notwendige intemationale Berichterstattung nicht den Erwartungen entsprechen, so haben wir die M\u00f6glichkeiten, dies kurzfristig und heftig zu \u00e4ndern. Wir k\u00f6nnen die Konjunktur der \u00c4ngste weltweit jederzeit so steuem, wie dies in unserem Interesse und somit demjenigen der Weltbev\u00f6lkerung liegt und auch in der Vergangenheit durchgef\u00fchrt wurde. Im \u00dcbrigen wurde K2 angewiesen, k\u00fcnftig einen Wochenbericht zu liefern, der alle weltweiten Meldungen zum Thema ‚Strahlungssch\u00e4den durch Kernenergie und Unf\u00e4lle in AKWs‘ zusammenfasst. Sofern das internationale Interesse abflacht, ist es eine Kleinigkeit, entsprechende Korrektive auf den Weg zu bringen“.<\/p>\n R. schaltete sich ein und bemerkte: „Genau so, wie wir es dem CLUB (of Rome: d. Verf.) als Richtung aufgegeben haben, bevor wir ‚Die Grenzen des Wachstums‘ als Mittel zur Energiepreiserh\u00f6hung publizieren lie\u00dfen.“ […]<\/p>\n Dann allerdings wurde ich hellwach, als R. sich pl\u00f6tzlich erhob, schimpfend den Raum verlie\u00df, „kill them, kill them both“ br\u00fcllte und die T\u00fcr zuknallte. Nach diesem Eklat war alles still. Nur K. bemerkte: „That’s not the end; that’s first the beginning.“<\/p><\/blockquote>\n Was der Wortf\u00fchrer mit den S\u00e4tzen „… so haben wir die M\u00f6glichkeiten, dies kurzfristig und heftig zu \u00e4ndern“ und „… ist es eine Kleinigkeit, entsprechende Korrektive auf den Weg zu bringen“ wohl meinte? Am 26. April 1986 ereignete sich dann das schlimmste Reaktorungl\u00fcck der Geschichte – war dies eine Art „9\/11 der Kernenergie“?<\/p>\n Mit „kill them both“ waren \u00fcbrigens der Hochtemperaturreaktor<\/a> und der schnelle Br\u00fcter von Kalkar<\/a> gemeint, wie Herr Bachmann in seinem Buch erkl\u00e4rt. Beide wurden tats\u00e4chlich wenige Jahre sp\u00e4ter stillgelegt bzw. Letzterer gar nicht erst in Betrieb genommen. Ein Blick in L\u00fcgipedia<\/a> dazu:<\/p>\n Der 1973 begonnene und nach langen Verz\u00f6gerungen 1986 fertiggestellte Br\u00fcter wurde nie in Betrieb genommen. Die Demonstrationen gegen den Bau des Schnellen Br\u00fcters, an denen in Kalkar – angef\u00fchrt von Josef Maas („Bauer Maas“) – w\u00e4hrend der Bauphase Zehntausende teilnahmen, geh\u00f6ren zu den wichtigsten Ereignissen in der Geschichte der Anti-Atomkraft-Bewegung, die wesentlich zur Bildung der Partei B\u00fcndnis 90\/Die Gr\u00fcnen beitrug.<\/p><\/blockquote>\n Herr Bachmann war Augen- und Ohrenzeuge von Entscheidungen durch einige der reichsten und einflussreichsten M\u00e4nner der Welt, wie die energiepolitische Zukunft der BRD auszusehen hat. Nelson Rockefeller<\/a>, der 1974 US-Vizepr\u00e4sident unter Gerald Ford wurde, war es auch, der eben diese Petra Kelly, geborene Lehmann, \u00fcber die Ford Foundation u.a. mit den n\u00f6tigen finanziellen Mitteln ausstattete, um seine Ziele durchzusetzen. Bis heute sehen wir das Ergebnis vor uns. Oder ist das alles einfach nur Zufall?<\/p>\n Die BRD war zum damaligen Zeitpunkt nach den USA der zweitgr\u00f6\u00dfte \u00d6lverbraucher der Erde und der Name Rockefeller war und ist einer der ganz gro\u00dfen Namen dieser Branche, wie jeder wei\u00df. Er konnte unm\u00f6glich zulassen, dass Europa sich an der BRD die Energiegewinnung der Zukunft abschaute, denn Willy Brandt – und sp\u00e4ter sein Nachfolger Helmut Schmidt – plante damals als Bundeskanzler, mehrere Dutzend Kernkraftwerke im Lande zu bauen. Ganz aktuell berichtete die Frankfurter Rundschau<\/a> am 17.08.2010 dar\u00fcber:<\/p>\n SPD-Kanzler Willy Brandt, der 1969 ins Amt kam, war bereits vorher ein bekennender Freund der Atomkraft. Er hatte sich als \u201eRegierender\u201c in Berlin bereits 1960 einen Reaktor gew\u00fcnscht, nun bef\u00fcrwortete er als Kanzler zum Beispiel das \u2212 sp\u00e4ter aufgegebene \u2212 AKW-Projekt des Chemiekonzerns BASF in Ludwigshafen. Das unter Brandt 1973 ver\u00f6ffentlichte Energieprogramm des Bundes empfahl, bis 1985 bis zu 50000 Megawatt Atomstrom ans Netz zu bringen. Das h\u00e4tte 40 bis 50 Reaktoren entsprochen. Heute gibt es (noch) 17.<\/p><\/blockquote>\n Stellen Sie sich vor, Sie w\u00e4ren in Rockefellers Position gewesen. H\u00e4tten Sie nicht auch versucht, mit allen zur Verf\u00fcgung stehenden Mitteln, Ihr offensichtlich existenziell gef\u00e4hrdetes Gesch\u00e4ft zu sichern? Die Mittel und M\u00f6glichkeiten dieser Leute sind jedoch von einer anderen Qualit\u00e4t, daher war es auch m\u00f6glich, dass auf diese Weise eine so gigantische Anti-Atomkraft-Bewegung entstehen konnte. Geld war jedenfalls nicht das Problem.<\/p>\n \u00dcbrigens wurde – sicherlich auch nur rein zuf\u00e4llig – genau im Jahr vor Tschernobyl die Ma\u00dfeinheit „Becquerel<\/a>“ f\u00fcr die Aktivit\u00e4t radioaktiver Stoffe verwendet. Die bis dahin \u00fcbliche Einheit „Curie<\/a>“ wurde damit abgel\u00f6st. Auf den ersten Blick mag das belanglos klingen, doch was meinen Sie, was klang wohl gef\u00e4hrlicher<\/a> in den Medien:<\/p>\n Alte Einheit Curie: Neue Einheit Becquerel: Ihr K\u00f6rper „strahlt“ jetzt genau in diesem Moment mit ca. 9.000 Becquerel durch die Gegend, sind Sie sich dessen bewusst? Bei der Loveparade im Juli 2010 haben die eine Million Besucher – sofern diese Zahl stimmt – auf dieser kleinen Fl\u00e4che eine Gesamtstrahlung von 9 Milliarden Becquerel abgegeben. Ab zum Endlager mit dieser Gesellschaft.<\/p>\n „Die L\u00fcge der Klimakatastrophe<\/a>“ von Herrn Bachmann bietet noch weitere brisante Details zum Thema Kernenergie und deckt auf, wie diese politischen M\u00e4chte seit \u00fcber 30 Jahren die Energiewirtschaft der BRD g\u00e4nzlich zu ihren Gunsten steuern. Schauen Sie nach drau\u00dfen: Diese allgegenw\u00e4rtigen und geldvernichtenden Propeller und Solarmodule sind das Folgeergebnis dieser damaligen geheimen Absprachen – und Sie d\u00fcrfen das alles brav bezahlen.<\/p>\n Bekannterma\u00dfen ist die Wahrheit oft bitter und insbesondere bei dieser, f\u00fcr die meisten Menschen angeblich v\u00f6llig klaren These „Kernenergie ist gef\u00e4hrlich und b\u00f6se“, erscheint diese Erkenntnis umso erdr\u00fcckender. Doch ich frage Sie, warum machen Sie ausgerechnet bei diesem Thema eine Ausnahme und glauben den Medien deren Propaganda, wo doch ansonsten alles berechtigterweise in Frage gestellt wird? Warum glauben Sie der Anti-Atomkraft-Bewegung in unserem Lande quasi jedes Wort?<\/p>\n Die Kenner der Germanischen Heilkunde<\/a> erleben oft \u00e4hnliches, denn auch in den sogenannten aufgekl\u00e4rten Kreisen schrecken die meisten vor den – die schulmedizinischen Theorien v\u00f6llig auf den Kopf stellenden – Fakten der Biologie der GNM zur\u00fcck. Doch die Sache ist ganz einfach. Wer weiterhin glauben will, was die Medien bez\u00fcglich Kernenergie behaupten, der muss das tun. Allerdings f\u00fchrt die Denkweise „das Gegenteil ist richtig“ hierbei eher zum Ziel.<\/p>\n Unwissenheit ist eine \u00e4u\u00dferst ung\u00fcnstige Voraussetzung, um zu strittigen Themen Entscheidungen f\u00e4llen zu k\u00f6nnen. Au\u00dferdem ist Angst der denkbar schlechteste Ratgeber. Daher nutzen Sie doch einfach einmal die Chance, sich vor Ort zu informieren. Ich hatte bereits die Gelegenheit und besichtigte das Besucherzentrum des Kernkraftwerks Philippsburg<\/a>, kostenlos.<\/p>\n Um die genaue Funktionsweise der Kernenergie<\/a> von den Brennelementen in den verschiedenen Kernreaktoren bis hin zur Stromerzeugung im Detail zu verstehen, sollte sich der kritische und interessierte Mensch einmal selbst mit den Fakten auseinandersetzen<\/a>. Eine Diskussion ohne diese Voraussetzungen ist absolut sinnlos. Oder wie halten Sie es mit Leuten, die \u00fcber die CO2-Klimaerw\u00e4rmung<\/a> „Bescheid zu wissen“ meinen, aber nicht einmal die Konzentration dieses Spurengases kennen?<\/p>\n Jeder, der bereits die Erfahrung machte, einem seiner Mitmenschen die Wahrheit \u00fcber 9\/11 nahezubringen und dessen strikte Ablehnung zu erleben, wird verstehen, wie wichtig es ist, sich zun\u00e4chst eigenst\u00e4ndig mit den Fakten vertraut zu machen. Wer sich bez\u00fcglich Kernenergie weigert, das ebenfalls selbst zu tun, der sollte einmal \u00fcber seinen Status als „Aufgewachter“ nachdenken.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Woher stammt die Angst vor dem Atom in unserem Land? Ist es eine nat\u00fcrliche Furcht, stecken wirtschaftliche Interessen oder gar eine Verschw\u00f6rung hinter der Anti-Atomkraft-Bewegung? Ein Augenzeuge berichtet von seinen haarstr\u00e4ubenden Beobachtungen und deckt auf, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":12224,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[610],"tags":[],"yoast_head":"\n
\nDie Strahlenbelastung betr\u00e4gt in der Ukraine \u00fcber 1 Curie pro km\u00b2:
\n1 Ci\/km\u00b2<\/p>\n
\nDie Strahlenbelastung betr\u00e4gt in der Ukraine \u00fcber 37 Milliarden Becquerel pro km\u00b2:
\n37 * 109<\/sup> Bq\/km\u00b2<\/p><\/blockquote>\n