„Atomkraft – nein Danke“ bringt in drei Worten auf den Punkt, was der B\u00fcrger in Deutschland \u00fcber Kernenergie glaubt zu wissen. Nach Tschernobyl ist au\u00dferdem der finale Beweis erbracht: Sofort weg mit dieser t\u00f6dlichen Energie.<\/p>\n
Doch besteht vielleicht die M\u00f6glichkeit, dass wir nicht nur bez\u00fcglich unseres Klimas, sondern auch im Hinblick auf die Energiegewinnung aus Uran belogen und manipuliert werden? Wer k\u00f6nnte ein Interesse am Ausstieg aus der Kernenergie haben?\u00dcber dieses Thema muss doch nun wirklich nicht mehr diskutiert werden und jeder, der nicht absolut gegen Kernkraftwerke ist, macht sich automatisch verd\u00e4chtig, von ihr wom\u00f6glich gesponsert zu sein. Nicht wahr? Dasselbe wird \u00fcbrigens auch den Klima-Skeptikern gern vorgeworfen. Es erinnert in gewisser Weise an die Diffamierung durch unterstellten Antisemitismus, denn in beiden F\u00e4llen sind Argumente der Beschuldigten nicht erw\u00fcnscht. Wer einen solchen Stempel hat, steht direkt im Abseits.<\/p>\n
Jedes Kind „wei\u00df“, dass „Atomkraftwerke“ b\u00f6se sind und Strom viel besser und umweltfreundlicher mit Solarzellen und Windr\u00e4dern generiert wird. Jedes Kind „wei\u00df“ auch, dass CO2 unser Klima erw\u00e4rmt. S\u00e4mtliche Lehrpl\u00e4ne h\u00e4mmern unserem Nachwuchs diese L\u00fcge inzwischen ein und auch die Eltern werden nicht verschont durch die t\u00e4gliche Dosis „CO2-Panik“ in den Medien. Aber verwandelt diese Klima-Propaganda die L\u00fcge etwa in Wahrheit?<\/p>\n
Werfen wir zun\u00e4chst einen Blick in den Artikel des Spiegel<\/a> vom 19.11.2007 mit dem Titel „Legenden vom b\u00f6sen Atom“:<\/p>\n In Hiroshima dagegen forderte die Radioaktivit\u00e4t erstaunlich wenige Menschenleben.<\/p>\n […]<\/p>\n 15 Jahre nach dem Reaktorunfall zog etwa das Magazin „Focus“ Bilanz und kam auf „500 000“ Tote.<\/p>\n […]<\/p>\n Die sechsstelligen Todesziffern, mit denen die Gegner einst hantierten, sind dagegen Unsinn. Sie st\u00fctzten sich zumeist nur auf vage „Hochrechnungen“, die sich vom H\u00f6rensagen auf russische Dissidenten beriefen.<\/p>\n […]<\/p>\n Offiziell kamen in Tschernobyl 47 Menschen durch letale Dosen ums Leben \u2013 schlimm genug. Es waren Mitglieder der Rettungsgruppen.<\/p>\n […]<\/p>\n \u201eDoch im Gegensatz zur verbreiteten Meinung gehen die Opferzahlen keineswegs in die Zehntausende.\u201c Was besonders verbl\u00fcfft: Die Geschichte von den Fehlbildungen bei Neugeborenen ist ebenfalls pure Phantasie.<\/p><\/blockquote>\n Studieren Sie einmal den gesamten Spiegelartikel<\/a>. Die Rechercheergebnisse sind h\u00f6chst erstaunlich und zeigen die Dimension der L\u00fcgen-Propaganda gegen die Kernenergie – erstaunlich insbesondere in Bezug auf den ansonsten \u00fcberwiegend tiefrot-linken \u00d6ko-Hintergrund des Blatts.<\/p>\n Die im Artikel genannten Zahlen und Fakten stehen im krassen Widerspruch zu den rein hypothetischen Hochrechnungen der Anti-Atomkraft-Bewegung und auch von L\u00fcgipedia<\/a>:<\/p>\n Nach diesen Modellen wird bis 2065 in Europa mit ungef\u00e4hr 16.000 F\u00e4llen von Schilddr\u00fcsenkrebs und 25.000 F\u00e4llen von anderen Krebsarten als Folge der Tschernobyl-bedingten Strahlenbelastung gerechnet.<\/p>\n […]<\/p>\n Er kommt zum Ergebnis, dass unter den damals lebenden 570 Millionen Menschen zwischen 30.000 und 60.000 zus\u00e4tzliche Krebstodesf\u00e4lle durch die Katastrophe von Tschernobyl m\u00f6glich sein k\u00f6nnten.<\/p><\/blockquote>\n Zehn- bis hunderttausende Strahlen- und Krebstote wurden errechnet, nachweislich gibt es jedoch nur ein paar Dutzend. Das zeigt, Kernenergie birgt grunds\u00e4tzlich Gefahren, aber was davon ist wirklich wahr? Wieviele tats\u00e4chlichen Unf\u00e4lle dieser Art gab es jemals? Wussten Sie, dass z.B. beim Bau des Hoover Staudammes<\/a> in den USA 96 Arbeiter ums Leben kamen? Wieviele starben beim Bau der zw\u00f6lf Kernkraftwerke in der BRD<\/a> bzw. den rund 200 in Europa? W\u00e4re es auch nur einer gewesen, wir w\u00fcssten selbstverst\u00e4ndlich lang und breit durch die Medien davon.<\/p>\n Bedingt durch die Anti-Atom-Gl\u00e4ubigkeit gibt es nur wenige Menschen, welche daran zweifeln, dass Tschernobyl tats\u00e4chlich ein Unfall und keine absichtliche Inszenierung war. Wahrheiten.org-Leser Martin S. wei\u00df jedoch folgendes zu berichten:<\/p>\n Ein ehemaliger Arbeitskollege von mir (er ist ein Sibirien-Deutscher) war Oberst in der UdSSR und hatte mir so einiges erz\u00e4hlt, was nie in unseren Mainstream-Medien zu h\u00f6ren war. So z.B., dass sie schon vier Wochen vor der „Explosion“ des Reaktorblocks in Tschernobyl mit ihrer Einheit vor Ort waren, um den „Umzug“ der Bev\u00f6lkerung der Stadt Pripjat vorzubereiten.<\/p>\n Mein Kollege schw\u00f6rte mir, dass es genau so gewesen sei. Sie waren schon Wochen vorher da, alles sei eine geplante Sache gewesen!<\/p><\/blockquote>\n Den Wahrheitsgehalt dieser Aussage d\u00fcrfen Sie gerne anzweifeln, dann m\u00fcssen Sie jedoch bitte auch jegliche Aussagen der Medien, der sogenannten „Wissenschaftler“ der Anti-Atomkraft-Bewegung und nat\u00fcrlich der gesamten \u00d6ko- und Gr\u00fcnen-Fraktionen in Frage stellen. Wie Sie wissen, ist es sinnlos, der Politik auch nur ein einziges Wort zu glauben. Die meisten von ihnen l\u00fcgen leider bereits ab dem ersten Augen\u00f6ffnen am Morgen.<\/p>\n Da die Bev\u00f6lkerung inzwischen \u00fcber viele Jahrzehnte vollumf\u00e4nglich gegen Kernkraft indoktriniert wurde, ist die Aussicht auf ein „Tschernobyl-Gate“ nahezu unm\u00f6glich. Was die Anti-Atomkraft-Bewegung hier bewerkstelligt hat, ist atemberaubend.<\/p>\n Kennen Sie eigentlich den Unterschied zwischen einem Kohlekraftwerk und einem Atomkraftwerk? Es gibt keinen. Wieso? Kohleverbrennung ist physikalisch gesehen auch „Atomkraft“, da bei Kohlekraftwerken die Energieerzeugung aus der Vereinigung von einem Kohlenstoffatom mit zwei Sauerstoffatomen zu einem CO2-Molek\u00fcl erfolgt, also durch Verlagerung der Elektronen in der Atomh\u00fclle.<\/p>\n Daher lautet der offizielle Begriff f\u00fcr die umgangssprachlich gemeinte, aber zu Diffamierungszwecken auf „Atommeiler“ oder „Atomkraftwerk“ – in Anlehnung an „Atomwaffen“ und „Atombombe“ – umgetitelte Bezeichnung richtigerweise Kernkraftwerk und nicht Atomkraftwerk. Selbiges gilt f\u00fcr den Begriff Kernkraft anstatt Atomkraft.<\/p>\n Oft wiederholt wird der Mythos, Kernenergie w\u00e4re hochsubventioniert, daher w\u00e4re es absolut legitim, nun auch Solarzellen und Propeller zu f\u00f6rdern und alle Kernkraftwerke abzuschalten. Das ist jedoch nicht richtig, Kernenergie wurde zu keinem Zeitpunkt subventioniert<\/a>:<\/p>\n Immer wieder wird das Argument genutzt, Kernenergie sei hoch subventioniert und nur deshalb wirtschaftlicher als andere Energieformen. Diese Behauptung ist aber falsch:<\/p>\n Die Bundesregierung betreibt nukleare Energieforschung, subventioniert aber nicht die Nutzung der Kernenergie. Das bedeutet, dass die Kernkraftwerke, die heute Strom erzeugen, zu keiner Zeit durch staatliche F\u00f6rderma\u00dfnahmen unterst\u00fctzt wurden – weder im Betrieb, dem Abriss noch bei der Abfallentsorgung.<\/p>\n […]<\/p>\n Der R\u00fcckbau der kommerziell genutzten Kernkraftwerke und die Entsorgung der dort entstandenen radioaktiven Abf\u00e4lle werden hingegen von den verantwortlichen Energieversorgungsunternehmen selbst getragen und nicht aus Steuermitteln bezahlt. Diese Mittel sind bereits im Strompreis enthalten und in den Bilanzen der Unternehmen zu diesem Zweck zur\u00fcckgestellt.<\/p>\n Auch die Kosten der Endlagerung wie die Errichtung des Endlagers Schacht Konrad und die Erkundung des Salzstocks Gorleben werden von den Abfallverursachern selbst getragen. Der Bund, der gesetzlich mit dem Bau und Betrieb der Anlagen beauftragt ist, stellt hierbei die vorfinanzierten Kosten den Abfallverursachern unmittelbar in Rechnung. Somit kann auch hier nicht von staatlicher Subventionierung der Kernkraft gesprochen werden.<\/p><\/blockquote>\n Jetzt kommt nat\u00fcrlich der Einwand, dass diese Forschung in der Vergangenheit ja bereits Unsummen an staatlichen Geldern verschlungen habe. Genaugenommen flossen von 1956 bis 2008 ca. 16,8 Milliarden Euro in Forschung und Entwicklung der Kernenergie. Vergleichen wir das aber nun mit der Photovoltaik-Subvention des Jahres 2009 ohne die Propeller-F\u00f6rderungen, ergibt sich laut der Welt<\/a> vom 30.10.2009 nachfolgendes Bild:<\/p>\n Die Solarmodule, die im Jahr 2009 auf deutschen D\u00e4chern und \u00c4ckern montiert wurden, werden vom Verbraucher mit mehr als 13 Milliarden Euro subventioniert. Dabei leisten diese zugebauten Solaranlagen nur einen Anteil von rund 0,4 Prozent der inl\u00e4ndischen Stromproduktion von insgesamt rund 550 Milliarden Kilowattstunden.<\/p><\/blockquote>\n Alleine die im Jahr 2009 installierten Solaranlagen werden uns also in den n\u00e4chsten 20 Jahren 13 Milliarden Euro kosten, uns, die sogenannten Verbraucher – und das bei diesem absolut l\u00e4cherlichen Gesamtenergiebeitrag von weniger als einem halben Prozent?<\/p>\n Rechnen wir die Subventionen f\u00fcr die Vorjahre seit Beginn der F\u00f6rderung ab 2005 und auch noch die Windstrom-Subventionen dazu, dann ist Kernenergie im Vergleich geradezu l\u00e4cherlich billig. Und in Bezug auf den Beitrag zur Stromproduktion gerechnet, kann jeder vern\u00fcnftige Mensch nur noch den Kopf sch\u00fctteln ob diesem Irrsinn mit den sogenannten „erneuerbaren Energien“. Ein schier unglaublicher Betrug am B\u00fcrger.<\/p>\n Was hat es mit dem Mythos der Endlagerung und der immer wieder genannten „nicht einkalkulierten Kosten“ daf\u00fcr auf sich? Endlagerung von abgebrannten Brennelementen ist in etwa vergleichbar mit der Verschrottung von Neuwagen, bei denen der Tank genau einmal leergefahren wurde.<\/p>\n Die fehlende Wiederaufbereitung von Brennelementen ist eine Verschwendung von Energie-Ressourcen, die ihresgleichen sucht. In einem neuen Brennelement hat das zuvor angereicherte Uran 235, der tats\u00e4chlich spaltbare Stoff, nur einen Anteil von ca. 3%. Daraus wird die eigentliche Energie gewonnen. Nach dem „Abbrand“ enth\u00e4lt ein Brennstab aber noch Unmengen an Energie in Form von Uran 238 – also Natururan – wird jedoch durch die Endlagerei quasi weggeworfen.<\/p>\n Zum Vergleich: Steinkohle enth\u00e4lt pro kg 30 Megajoule an Energie, w\u00e4hrend Uran 235 rund 90.000.000 MJ enth\u00e4lt. Umgerechnet bedeutet dies, anstatt 3.000 Tonnen Steinkohle gen\u00fcgt lediglich 1 kg angereichertes Uran 235, um dieselbe Menge Strom zu erzeugen. Um das Ganze bildlich auszudr\u00fccken: F\u00fcr diese Menge an Steinkohle sind etwa 110 vollbeladene 40 Tonner-LKW n\u00f6tig. Angereichertes Uran besitzt also drei Millionen Mal mehr Energie als Steinkohle.<\/p>\n Auch schon auf Basis von Natururan f\u00e4llt der Vergleich deutlich aus: Die Energieerzeugung in Kernkraftwerken erfolgt aus dem Massendefekt infolge von Kernspaltungsprozessen gem\u00e4\u00df der Einstein-Gleichung E\u00a0=\u00a0m*c\u00b2 mit rund 50.000 kWhe<\/sub> je kg Natururan. Bei der Verbrennung von Steinkohle wird durch Verlagerung der Elektronen in der Atomh\u00fclle dagegen nur Energie in H\u00f6he von ca. 3,5 kWhe<\/sub> pro kg Steinkohle freigesetzt. Schon Natururan besitzt daher fast 15.000 mal mehr Energie als dieselbe Menge Steinkohle.<\/p>\n Anstatt einmal verwendete Brennelemente zu entsorgen bzw. endzulagern, k\u00f6nnten sie in sogenannten „schnellen Br\u00fctern<\/a>“ wiederverwendet werden. Darin wird im Betrieb Uran 238 in Plutonium 239 umgewandelt, welches dann schlussendlich durch Kernspaltung Energie freisetzt. Auf diese Weise kann das Natururan 238 direkt zu ca. 60% zur Energiegewinnung genutzt werden. Der teure Anreicherungsprozess entf\u00e4llt und anstatt dem zu nur 0,7% im Natururan enthaltenen Uran 235, wird weit mehr als die H\u00e4lfte des gesamten Materials verwendet.<\/p>\n Was danach als sogenannter Abfall \u00fcbrigbleibt – langlebige Nuklide der Elemente Plutonium, Neptunium, Americium und Curium – kann mittels Transmutation<\/a> in stabile Nuklide umgewandelt werden. Der nach der Transmutation verbliebene geringe Rest muss dann dauerhaft gelagert werden.<\/p>\n Auch hier ein Vergleich: Der gesamte, bisher in den USA in den 104 Kernreaktoren entstandene „Abfall“ seit dem Bau der ersten Kernkraftwerke, w\u00fcrde ca. die Fl\u00e4che eines Fu\u00dfballfeldes mit 2-3 Metern H\u00f6he belegen. Was sch\u00e4tzen Sie, wie gro\u00df wohl nur alleine die M\u00fcllhalde aller bisher defekten und giftigen Energiesparlampen sein w\u00fcrde?<\/p>\n In Frankreich nennt man Endlager \u00fcbrigens „reverse deposition“, was nichts anderes bedeutet, als dass es sich um eine Lagerung vor der Weiterverwendung handelt, beispielsweise in schnellen Br\u00fctern.<\/p>\n Warum anstatt normalen Kernkraftwerken keine Br\u00fcter zum Einsatz kommen, kann im Wesentlichen wohl nur politische Gr\u00fcnde haben. Machen Sie sich bitte klar, dass bis vor Kurzem in Mitteldeutschland Uran abgebaut<\/a> wurde, welches \u00fcber solche Br\u00fcter direkt in Energie umgewandelt werden k\u00f6nnte, anstatt es zun\u00e4chst f\u00fcr unsere Reaktortypen anreichern zu m\u00fcssen. Damit w\u00e4re die BRD energiepolitisch v\u00f6llig unabh\u00e4ngig, was f\u00fcr bestimmte Machteliten aber sicherlich nicht w\u00fcnschenswert w\u00e4re.<\/p>\n Neben der Br\u00fctertechnik kann das kaum im Ansatz verbrauchte Uranmaterial auch in anderen modernen Reaktorarten genutzt werden. Beispielsweise bietet der „Integral Fast Reactor<\/a>“ das Potential, nahezu 99% des Uran 238 zu verwenden. Damit bes\u00e4\u00dfe die Menschheit Brennstoff f\u00fcr tausende von Jahren. Gestoppt wurde auch dieses Verfahren rein politisch und zwar von den Pr\u00e4sidenten Carter und Clinton.<\/p>\n Bereits heute sind Anbieter am Markt, welche mit sogenanntem „Atomm\u00fcll“ auf einfache und sichere Weise Strom und W\u00e4rme in Form von Kernkraft-Blockheizkraftwerken generieren, wie die Firma Hyperion Power<\/a>.<\/p>\n Eine weitere Variante ist der Laufwellenreaktor<\/a>, der von der Firma TerraPower<\/a> entwickelt wird. Geldgeber sind hier u.a. Toshiba und Bill Gates – letzterer propagiert nat\u00fcrlich insbesondere die idiotische CO2-freie Energiegewinnung dieser Methode. Zwar ist dieser Reaktor noch Zukunftsmusik, aber die Idee, mit atomaren „Abf\u00e4llen“ in einem Ger\u00e4t der Gr\u00f6\u00dfe eines Feuerl\u00f6schers \u00fcber 50-100 Jahre lang ohne Wartung Strom zu erzeugen, ist einfach genial, zumal am Ende der Betriebsdauer des Minireaktors kein Abfall mehr vorhanden ist, der noch gef\u00e4hrlich ist oder endgelagert werden m\u00fcsste: <\/p>\n\t\t