Der Tenor dieser Sendung ist der Bezug der Neuen Medizin zum Rechtsradikalismus. Eines der Themen, die generell für alles verwendet werden, was pauschal verunglimpft werden soll. Wenn eine Person oder ein Thema medial in diese Richtung gedrängt wird, dann hört das Nachfragen sofort auf. Das ist eine hervorragende Methode, um den Effekt der totalen Ablehnung zu erreichen. Denn damit will sich garantiert niemand auseinandersetzen, besteht doch sofort die Gefahr, am Ende selbst mit der “rechten Ecke” in Zusammenhang gebracht zu werden.

Wie Stefan Linde in seinem Beitrag “quer” im Bayerischen Fernsehen die Neue Medizin präsentiert, ist ein Musterbeispiel an Verleumdung ohne das Hinterfragen oder das Beweisen der Behauptungen. Streitpunkt ist ein Privatgrundstück, auf dem ein Gebäude ausgebaut wird, in welchem angeblich ein Behandlungszentrum für “Anhänger der Germanischen Neuen Medizin” eingerichtet werden soll.

Da diese “Bewegung” angeblich bekanntermaßen in anderen Städten eine “Verlinkung zur rechtsradikalen Szene” hat, will der Nachbar Michael Degen im oberfränkischen Kronach diese “nicht in unmittelbarer Nachbarschaft haben”.

Selbstverständlich braucht man im Fernsehen für solche massiven Behauptungen keine Beweise. Es genügt die Darstellung, dass ein Studienkreisleiter der Neuen Medizin in Ruhstorf Kreisvorsitzender der NPD in Passau sei. Dass diese beiden Engagements überhaupt nichts miteinander zu tun haben müssen, kommt den Redakteuren des BR jedoch nicht in den Sinn.

Im darauf folgenden Satz wird gesagt, dass vielen “Hamer-Interessierten der rechtsradikale Hintergrund anscheinend nicht bekannt” sei. Was soll dieser Nebensatz bedeuten? Dass alle Anhänger der Neuen Medizin automatisch Nazis sind, ohne das zu wissen? Und dass alle zukünftigen Interessierten ebenfalls automatisch und unbemerkt zu Rechtsradikalen werden?

Ein paar Filmaufnahmen von Nazi-Demos eingespielt und schon ist der Beweis erbracht: Die Neue Medizin muss wohl rechtsradikale Wurzeln haben, wenn zu diesen Behauptungen passende Bilder irgendwelcher Nazis im Fernsehen gezeigt werden. Schauen Sie sich den Beitrag diesbezüglich einmal genau an. Ein Musterbeispiel an suggestiver Propaganda, wirklich unglaublich.

Wir haben es hier mit einer “Rückwärts-Vererbung” zu tun. Das bedeutet, dass beispielsweise eine Bäckerei, bei der ein stadtbekannter “Rechtsradikaler” regelmäßig einkauft, natürlich automatisch die rechtsradikale Szene unterstützt und der Bäckereibesitzer dieser Szene am Ende vielleicht gar selbst angehört. Oder ein Anwalt, der eine als rechtsradikal betitelte Person verteidigt, wird automatisch ebenfalls als rechtsradikal bezeichnet. Oder ein Arzt, der einem Nazi den Arm in Gips legt, wird damit selbstverständlich auch klar als Anhänger der Ideologie seines Patienten eingestuft.

Merken Sie was? Genau so läuft es. Mit Themen wie Antisemitismus ist das übrigens dasselbe in grün, nur noch eine Dimension schlimmer. Mit solchen Personen oder den genannten nahestehenden Personen wie Bäcker, Anwälten und Ärzten, will niemand etwas zu tun haben. Die Themen sind so dermaßen tabu, dass ein einfaches Hinterfragen bereits als Befürwortung gewertet wird.

Angela Merkel - Ein Irrtum

Eine Frau rechnet ab . mit der ersten deutschen Kanzlerin. 2005 trat Angela Merkel nach Rot-Grün als Hoffnungsträger der Eliten an, weit über das klassische CDU-Spektrum hinaus. Welch ein Irrtum! Auch wenn die Kanzlerin im Ausland eine gute Figur macht, im Lande selbst nimmt man sie nur noch als machtversessene, lavierende und konzeptionslose Staatsmann-Darstellerin wahr, die die Macht längst abgegeben hat: an Banker und Lobbyisten, an die Sozialstaatsindustrie und das Bundesverfassungsgericht. Ein schonungsloser Essay über den Aufstieg und Fall der Angela Merkel.

Zum Buch

Irgendwie erinnern mich diese Methoden ganz stark an die Verfolgungsjagd auf eine bekannte Religionsgruppierung in der Zeit zwischen 1933 und 1945. Was wurde diesen Menschen nicht alles angedichtet und am Ende bekamen sie einen Stern an ihre Häuser und ihre Kleidung. Diesen “Stern” erhalten die Menschen heute – anstatt aufgenäht – durch die Medien verpasst, was dadurch noch viel mehr Aufmerksamkeit erregt.

Das Nachprüfen der Behauptungen freilich ist nicht notwendig. Wer öffentlich als Unterstützer angeblich extremistischer Personen oder Gruppierungen bezeichnet wird, braucht nicht zu hoffen, dass ihm Gehör geschenkt wird. Die Beweislage ist von vorneherein für alle klar: Wenn die Medien sagen, Herr X oder Frau Y sind böse, dann sind sie es auch. Schließlich würden es die Medien nicht wagen, Unwahrheiten ungeprüft in den Raum zu stellen. Oder?

Was wäre eigentlich passiert, wenn Dr. Hamer die Neue Medizin nicht in “Germanische”, sondern “Freie Neue Medizin” umbenannt hätte? In welche Richtung hätte man ihn dann abzudrängen versucht? In die kommunistische, linksextreme Szene? Es lässt sich mit Sicherheit mindestens einen Anhänger der Neuen Medizin finden, welcher der Linkspartei nahesteht oder gar ein politisches Amt innehat. Man muss nur suchen, irgendetwas passendes wird garantiert gefunden.

Warum nun ausgerechnet jetzt wieder ein solcher Hetzbeitrag gegen die Germanische Neue Medizin in den Medien erscheint, ist die große Frage. Seit Jahren schienen die obersten Medienentscheider der Meinung zu sein, dass Totschweigen die beste Wahl sei, denn man hörte und sah nichts von Dr. Hamer – abgesehen von vereinzelten Berichten aus der Antifa-Gruppe, die um ihre Daseinsberechtigung zu kämpfen scheint.

Im vergangenen Jahrzehnt hat man Dr. Hamer noch in diversen Interviews und Talksshows gesehen. Diese sind aber zumeist schon sehr viele Jahre her – z.B. N3 im Jahre 1997 oder bei der ARD 1995 – und stellen Dr. Hamer in einem übelsten, verleumderischen Licht dar. Am 11.04.2002 gab es dagegen auch mal eine erstaunlich positive Darstellung des Themas im österreichischen Fernsehen. Ob das ein Versehen war?

Wie diese Diskussionen auch ablaufen können, sieht man am Beispiel der Sendung im österreichischen Fernsehen vom 24.11.1992. Es ist klar, warum dies geschieht, stellt doch die Neue Medizin die Schulmedizin vollständig auf den Kopf. Sie ist eben keine Ergänzung zu den bisherigen Methoden der Medizin, sondern ein fast vollständiger Ersatz. Damit wird klar, dass die meisten Menschen – insbesondere die Schulmediziner selbst – diese Gedankengänge nicht nachvollziehen können und aus wirtschaftlichen Gründen auch nicht wollen.

Immer wieder erfrischend zu sehen ist es, dass sich die Damen und Herren Vertreter der Schulmedizin winden wie ein verletzter Wurm, wenn man ihre Hypothesen hinterfragt. Eine geordnete Diskussion ist zumeist nicht möglich oder wird auf polemische Art und Weise beendet. Vielleicht kennen Sie das ja selbst in Ihrem Umfeld.

Ob der BR-Beitrag nur ein Ausrutscher war? Oder beginnt ein neuer massiver Kampf gegen Widersacher der Schulmedizin? Schwimmen diesen die Felle davon, sodass sie in die Offensive gehen müssen? Was wirklich dahinter steckt – wir werden uns einfach überraschen lassen.